Дело № 33-544/10 г. Луганск
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
20 января 2011г. Апелляционный суд Луганской области
под председательством судьи Бас О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляцию ОСОБА_1
на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 22.11.2010г.
У С Т А Н О В И Л :
Этим постановлением
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Луганска, гражданин Украины, директор ТОВ. «Авито-
Луганск», проживающий в АДРЕСА_1,-
привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 155-1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 170грн. за то, что он , будучи ранее привлеченным к административной ответственности в течение года за аналогичное правонарушение, с 15.10.2010г. по 22.10.2010г. , будучи директором ТОВ. «Авито-Луганск», допустил нарушение порядка проведения расчетов, а именно расчетные операции при продаже товаров проведены без применения РРО, лицам, которые получили товар, расчетные документы установленной формы не выданы, чем допущено нарушение Закона Украины» О применении РРО»
На данное постановление ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой он просит отменить постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 22.11.2010г. и прекратить производство по делу, поскольку никакого правонарушения он не совершал. Все расчетные операции проводятся в соответствии с законом, что подтверждается данными книги учета расчетных операций. Водители, действуя как физические лица, самостоятельно заключают с покупателями договора поручительства на получение денег от последних и оплату их за приобретенный товар. А затем выдаются соответствующие документы, которые они же передают покупателям. Место доставки товара по договору купли- продажи не является местом проведения расчетных операций. Проверка ГНИ проведена с нарушением закона. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований Инструкции.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего в интересах ОСОБА_1 доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, выслушав Питерова А.А., как лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении, считавшего , что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения по ч.2 ст. 155-1 КУоАП , поскольку в отношении него уже ранее был составлен административный протокол за аналогичное правонарушение, но при этом подтвердившего, что указанный протокол не рассмотрен и на ОСОБА_1 в течение года административное наказание не налагалось, изучив материалы дела и доводы апелляции, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 278 КУоАП- орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, рассматривает вопрос: правильно ли составлен протокол и другие материалы об административном правонарушении; уведомлены ли лица, которые принимают участие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения…
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 5.11.2010г., направлен для рассмотрения по существу и получен Артемовским районным судом г. Луганска 12.11.2010г.( л.д.1-2)
В деле имеется уведомление на имя ОСОБА_1, адресованное по месту его жительства, датированное 15.11.2010г.( л.д.6). Однако сведений о том, что такое письмо правонарушителю вручалось или им получено, в деле нет.
Поэтому утверждения Артемовского районного суда г. Луганска в постановлении от 22.11.2010г.( л.д.7) о том, что ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, являются поспешным, не отвечающими требованиям закона и влекущим нарушение права на защиту , что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Апелляционный суд Луганской области считает, что ненадлежащее уведомление ОСОБА_1 о необходимости явки в суд и, соответственно, отсутствие его при рассмотрении дела по существу, повлекло нарушение требований ст. 280 КУоАП , так как судом первой инстанции не было принято всех, предусмотренных Законом мер, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии КР № 132463 составлен 5.11.2010г. в отношении ОСОБА_1, являющегося директором ТОВ. «Авито- Луганск» по результатам проверки , проведенной ГНА в Артемовском районе г. Луганска как представителем ГНА в Луганской области.
В соответствии со ст. 14 КУоАП- должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с неисполнением установленных правил,… обеспечение исполнения которых входит в их служебные обязанности.
ОСОБА_1 является директором предприятия «Авито-Луганск» и несет ответственность за работу предприятия в целом, поэтому привлечение к административной ответственности именно его как первого руководителя является правомерным.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 6.07.1995г.- контроль за исполнением субъектами предпринимательской деятельности порядка проведения расчетов за товары и услуги, осуществляется органами государственной налоговой службы Украины путем проведения плановых или внеплановых проверок в соответствии с законодательством Украины.
Апелляционный суд считает, что проверка ГНА с 15.10.2010г. по 22.10.2010г. на предприятии «Авито-Луганск» проведена законно и обоснованно на основании действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении от 5.11.2010г. составлен уполномоченным на то лицом и каких либо нарушений требований ст. 256 КУоАП не имеет.
Апелляционный суд Луганской области , рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, считает, что фабула правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении № 302 от 5.11.2010г. , полностью соответствует акту проверки , проводимой с 15 по 22.10.2010г. и совокупности приложенных к нему доказательств, из которых следует, что ТОВ. «Авито – Луганск» в указанный период времени расчетные операции при продаже товаров проводило без применения РРО , лицам, которые получали товар, расчетные документы установленной формы не выдавались, что повлекло нарушение Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 6.07.1995г.
Таким образом имеет место состав правонарушения по ст. 155-1 КУоАП.
Апелляционный суд Луганской области не может принять как обоснованный довод апелляционной жалобы ОСОБА_1 о том, что поскольку расчет за поставку товара по договору купли- продажи проводился через торгового представителя как частное лицо, а не работника ТОВ. «Авито-Луганск» по договору поручительства, поэтому нет нарушения Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли , общественного питания и услуг» , а поэтому нет состава административного правонарушения по ст. 155-1 КУоАП, так как считает, что договоры поручительства не оформлены надлежащим образом и , следовательно, не имеют юридической силы. А средства, полученные за поставленный товар, сдавались на счет предприятия в нарушение установленного срока и без надлежащей выдачи документов. Таким образом на предприятии «Авито-Луганск» имела место завуалированная система получения денежного оборота в нарушение требований установленного порядка проведения расчетов, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных ГНА в Луганской области актом от 22.10.2010г. и приложений к нему.
Вместе с тем апелляционный суд Луганской области не может согласиться как с предложенной в протоколе об административном правонарушении и указанной в постановлении Артемовского районного суда г. Луганска от 22.11.2010г. квалификацией по ч.2 ст. 155-1 КУоАП , по следующим основаниям.
Как установлено при апелляционном рассмотрении, протокол сери КР № 098069 от 15.10.2010г., составленный в отношении ОСОБА_1 , в Артемовский районный суд г. Луганска не направлялся и не поступал, а был направлен в Краснолучский городской суд, по сообщению которого на период 5.11.2010г. рассмотрен не был.
Следовательно, ОСОБА_1 не был на период составления протокола серии КР № 132463 № 302 привлечен к административной ответственности , поэтому в его действиях не может иметь место признак повторности.
Таким образом его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 155-1 КУоАП.
В этой части апелляционные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 38 КУоАП – если дело об административном правонарушении в соответствии с настоящим Кодексом подведомственны суду, взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении- не позднее как через три месяца со дня его выявления.
Апелляционный суд Луганской области считает, что срок для привлечения в административной ответственности не истек, поскольку исчисляется со дня окончания проверки, то есть с 22.10.2010г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП , апелляционный суд Луганской области, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 22.11.2010г., которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 155-1 КУоАП и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 170грн., отменить.
Вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 85( восемьдесят пять) грн.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Пред-щий: Бас О.Е.