Дело 33 – 16 / 2011 года.                                                   Председательствующий в суде Категория: ч.3 ст. 130 КоАП Украины.                               первой инстанции: Попков А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м       У к р а и н ы

12 января 2011 года.  Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А., с участием правонарушителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске заявление ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 9 ноября 2009 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Стаханова Луганской области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 130 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять лет с возмездным изъятием транспортного средства- мопеда «Mustang»,-

У С Т А Н О В  И Л:

            Согласно административного протокола серии ВВ № 012091 от 11 августа 2009 года гражданин ОСОБА_2 11 августа 2009 года в 12- 00 часов, находясь на улице Ленина в городе Кировске Луганской области, управлял транспортным средством- мопедом «Mustang», с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра категорически отказался.

            Постановлением судьи Стахановского городского суда Луганской области от 9 ноября 2009 года ОСОБА_2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 130 КоАП Украины за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее дважды в течение года подвергался административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять лет с возмездным изъятием транспортного средства- мопеда «Mustang».

В своем заявлении правонарушитель ОСОБА_2 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 9 ноября 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 130 КоАП Украины как пропущенный по уважительной причине.

Изучив материалы административного дела, заслушав правонарушителя ОСОБА_2, который просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы правонарушителя ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность доводов заявления правонарушителя ОСОБА_2 о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции, считаю, что заявление правонарушителя ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно акта государственного исполнителя Стахановского управления юстиции (л.д. 9) от 26 января 2010 года, государственным исполнителем при принудительном исполнении постановления от 9 ноября 2009 года о возмездном изъятии транспортного средства- мопеда «Mustang», у правонарушителя ОСОБА_2 выходом по месту жительства последнего в присутствии его самого и двух понятых, которые подписали акт, было установлено, что ОСОБА_2, с его слов, демонтировал указанный мопед на запасные части.

С учетом изложенного считаю, что правонарушитель ОСОБА_2 узнал о вынесенном в отношении него постановлении Стахановского городского суда о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 130 КоАП Украины 26 января 2010 года, а не 3 декабря 2010 года, как он указывает в своем заявлении.

Не верить копии предоставленного акта государственного исполнителя от 26 января 2010 года оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции по уважительным причинам, правонарушитель ОСОБА_2 не представил.

При таких обстоятельствах доводы правонарушителя ОСОБА_2 в его заявлении о том, что он по уважительной причине пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и что ему необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 9 ноября 2009 года в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было рассмотрено без его участия, являются необоснованными, так как отсутствуют основания для восстановления правонарушителю ОСОБА_2 срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.294 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 9 ноября 2009 года, которым он- ОСОБА_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 130 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять лет с возмездным изъятием транспортного средства- мопеда «Mustang».

Возвратить ОСОБА_2 его апелляционную жалобу как не подлежащую рассмотрению.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области                             Катков И.А.