Справа  № 33 – 17 / 2011 року                                     Головуючий в суді першої

Категорія: ст. 188- 28 КпАП України                                           інстанції: Селезньова Т.В.

П О С Т А Н О В А

іменем       України

12 січня 2011 року.  Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А., за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 19 серпня 2010 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської області, який працює головним інженером АГЧ Луганського державного медичного університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188- 28 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 289 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 001396 від 21 липня 2010 року, складеного у відношенні ОСОБА_3, останній, як посадова особа- головний інженер Луганського державного медичного університету, 21 липня 2010 року не виконав вимоги раніше виданого припису ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188- 28 КпАП України.

Постановою Артемівського районного суду міста Луганська від 19 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у невиконанні припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 289 гривень.

В своїй апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, просить поновити строки для подачі апеляційної скарги, пропущені з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції у зв”язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права та закрити справу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі особи, притягнутої до кримінальної відповідальності- ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Вважаю, що винність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КпАП України, підтверджена зібраними по адміністративній справі доказами, яким суддя першої інстанції дала належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВВІ № 001396 від 21 липня 2010 року (а.с. 2), приписом ДАІ від 19 березня 2009 року (а.с. 3).

          З урахуванням наведеного вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_3 суддею Артемівського районного суду міста Луганська правильно кваліфіковані за ст. 188- 28 КпАП України, як невиконання вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 289 гривень на правопорушника ОСОБА_3 накладено правильно, з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

    При таких обставинах вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, про те, що судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 268 КпАП України в частині необхідності його присутності при розгляді справи, оскільки його обов”язкова присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188- 28 КпАП України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачена ч.2 ст. 268 КпАП України.  

    Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Як видно з матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про місце і час розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчить його заява (а.с. 10) з клопотанням відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з 19 серпня 2010 року на іншу дату, оскільки він перебуває за межами Луганської області. Згідно записки № 103 про надання відпустки від 1 липня 2010 року (а.с. 11) ОСОБА_3 було надано відпустку з 9 серпня 2010 року по 9 вересня 2010 року.  

    Таким чином, оскільки правопорушник ОСОБА_3 без поважних причин не з”явився в суд першої інстанції на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, тому є необгрунтованими доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 268 ч.1, 278, 279 КпАП України в частині не задоволення його клопотання про переніс розгляду справи, та ст. 280 КпАП України в частині не встановлення його вини в скоєному правопорушенні.

    Разом з тим вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 про те, що йому, на порушення вимог ст. 285 КпАП України, протягом трьох днів судом першої інстанції не було вислано судом першої інстанції копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що не була також зроблена відповідна відмітка у справі, а тому, при наявності клопотання правопорушника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, таке клопотання підлягає задоволенню згідно вимог ст. 294 ч.2 КпАП України.

          На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

         Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3 задовольнити частково, поновивши строк на подачу апеляційної скарги.

          Постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 19 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188- 28 КпАП України ОСОБА_3 залишити без змін.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя колегії суддів судової палати

по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області                        Катков І.А.