Справа 33 – 35 / 2011 року. Головуючий в судеі першої Категорія: ч.1 ст. 130 КпАП України інстанції: Потоцький В.П.
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 січня 2011 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 грудня 2010 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на р/р 33118336700051, одержувач УДК у місті Лисичанську, інд. код 24180679, банк: ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 21081300,
В С Т А Н О В И В:
Згідно адміністративного протоколу серії ВВ1 № 079457 від 14 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_3 о 21 годині 50 хвилин керував скутером по вулиці Красна міста Лисичанська Луганської області з явними ознаками алкогольного сп”яніння та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп”яніння.
Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 грудня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України за те, що 14 жовтня 2010 року, о 21 годині 50 хвилин, він, керуючи транспортним засобом - скутером, без номерного знаку, що йому належить, рухався по вулиці Красній в місті Лисичанську Луганській області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на р/р 33118336700051, одержувач УДК у місті Лисичанську, інд. код 24180679, банк: ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 21081300.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить розглянути його заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 2 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він пропущений по уважній причині, скасувати постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 грудня 2010 року по справі № 3- 3593/ 2010 року у відношенні нього- ОСОБА_3, та закрити провадження у справі.
В судове засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений апеляційним судом Луганської області про час і місце розгляду його апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність і обгрунтованість доводів апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується наступними доказами.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 079457 від 14 жовтня 2010 року (а.с. 1) видно, що громадянин ОСОБА_3 о 21 годині 50 хвилин керував скутером по вулиці Красна міста Лисичанська Луганської області з явними ознаками алкогольного сп”яніння та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп”яніння.
З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 2) вбачається, що дійсно 14 жовтня 2010 року, о 21 годині 50 хвилин, він керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки випив 0, 5 літри алкогольного пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
Згідно довідки ВРЕР від 16 листопада 2010 року, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось (а.с. 3).
З урахуванням наведеного вважаю, що суд першої інстанції на підставі зібраних доказів по адміністративній справі правильно встановив винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З урахуванням наведеного вважаю, що суд першої інстанції при призначенні стягнення ОСОБА_3, у відповідності із ст. 33 КпАП України, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, при цьому не виявив обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що є необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 в частині того, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, порушив вимоги ст. 268 КпАП України, оскільки не взяв до уваги те, що інспектор ДПС при складанні протоколу фактично не роз”яснивши йому його права і обов”язки, розглянув справу у його відсутність, хоча не мав данних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому що суд першої інстанції мав данні про своєчасне сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також данні про роз”яснення правопорушнику його прав і обов”язків, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Вважаю також, що є необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 в частині того, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, не звернув уваги на порушення вимог ст. 254 КпАП України особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було надано другий екземпляр протоколу, тому що це спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Вважаю також, що є необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 в частині того, що за вчинене правопорушення він вже був покараний, про що є постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2010 року, згідно якої за скоєне 14 жовтня 2010 року правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, він був підданий стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт, які він відбував під час винесення оскаржуваної постанови від 2 грудня 2010 року, тому що постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно копій цієї постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, долучених до адміністративної справи, була складена на підставі іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 181417 від 14 жовтня 2010 року, складеного іншим інспектором ДПС Лисичанськой роти ДПС прапорщиком Гончаровим І.М., а не інспектором ДПС ВДМ міста Северодонецька, по іншому факту, за інше правопорушення, а саме про те, що 14 жовтня 2010 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував мопедом „Дельта” по вулиці Жовтнева міста Лисичанська Луганської області з ознаками алкогольного сп”яніння (хитка хода, запах алкоголю), від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився.
Вважаю, що є обгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 про те, що він пропустив з поважної причини строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 грудня 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПАП України, оскільки судом першої інстанції, на порушення вимог ст. 285 КпАП України, після розгляду справи у відсутність правопорушника, останньому на протязі трьох днів не була вислана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що також не була зроблена відмітка у справі, оскільки згідно довідки начальника Лисичанського міського відділу УВВ Коцаренко Я.С. (а.с. 13) правопорушник ОСОБА_3 відбував адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт в ЛКСП „Лисичанськводоканал” і знятий з обліку після відбуття стягнення 11 січня 2011 року і в цей день йому стало відомо про винесену відносно нього постанову суду від 2 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому при наявності клопотання правопорушника ОСОБА_3 про відновлення йому строку на подачу апеляційної скарги таке клопотання належить задоволенню, згідно вимог ст. 294 ч.2 КпАП України, а тому апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково. Поновити правопорушнику ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги, який він пропустив з поважної причини.
Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 2 грудня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на р/р 33118336700051, одержувач УДК у місті Лисичанську, інд. код 24180679, банк: ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 21081300, залишити без змін.
Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Луганської області Катков І.А.