Дело 33 – 43 / 2011 года Председательствующий в суде
Категория: ч.1 ст. 130 КоАП Украины. первой инстанции: Ткачук Ю.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
31 января 2011 года. Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А., с участием правонарушителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляционную жалобу правонарушителя ОСОБА_2 на постановление судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 29 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Рубежное Луганской области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола серии ВВ1 № 142384 об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, составленного инспектором ДПС Лисичанской роты ДПС Волкович В.А., установлено, что 29 ноября 2010 года, в 7-00 часов, находясь в городе Рубежное Луганской области по улице Освободителей гражданин ОСОБА_2 управлял автомобилем ВАЗ- 2101, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.5 «Правил дорожного движения Украины».
Постановлением Рубежанского городского суда Луганской области от 29 декабря 2010 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год.
На данное постановление правонарушителем ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановлением Рубежанского городского суда Луганской области от 29 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год, прекратить в отношении него производство по административному делу № 3- 2120/ 2010 года, полагая, что в его действиях нет события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
Заслушав правонарушителя ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив при этом, что просит отменить постановление судьи первой инстанции и прекратить производство по административному делу из- за отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы правонарушителя ОСОБА_2, считаю, что жалоба правонарушителя не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований ст. 256 КоАП Украины, в протоколе об административном правонарушении указывается: место, время совершения и существо административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данное требование Закона инспектором ДПС Лисичанской роты ДПС Волковичем В.А. соблюдено. В протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года (л.д. 2) указаны: место, время, обстоятельства совершения правонарушения, объяснения правонарушителя ОСОБА_2, где он собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, претензий к работникам ДПС не имеет.
Виновность правонарушителя ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины, подтверждена совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из содержания протокола серии ВВ1 № 142384 об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, составленного инспектором ДПС Лисичанской роты ДПС Волковичем В.А., следует, что 29 ноября 2010 года, в 7-00 часов, находясь в городе Рубежное Луганской области по улице Освободителей гражданин ОСОБА_2 управлял автомобилем ВАЗ- 2101, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.5 «Правил дорожного движения Украины» (л.д. 2).
Из пояснений самого правонарушителя ОСОБА_2 следует, что 28 ноября 2010 года, в 20-00 часов, он выпил одну бутылку пива алкогольного, после чего 29 ноября 2010 года в 7-00 часов управлял автомобилем и был остановлен работником ДПС, что он в присутствии двух понятых в медучреждение на освидетельствование ехать отказался, что с нарушением он согласен, вину свою осознал, претензий к работнику ДПС не имеет, обязуется не управлять автомобилем в течении пяти часов (л.д. 3).
Считаю, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно установил обстоятельства совершения правонарушения ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
При назначении административного взыскания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 33 КоАП Украины, учел данные о личности правонарушителя, который в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характер совершенного правонарушения, смягчающее вину обстоятельство- чистосердечное раскаяние виновного и обоснованно пришел к выводу о назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_2 в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год.
С учетом изложенного, считаю необоснованными доводы апелляционной жалобы правонарушителя ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек его к административной ответственности, поскольку во время рассмотрения административного материала не все обстоятельства дела были исследованы и им не дана надлежащая объективная оценка, что судом не была исследована правомерность действий сотрудников Лисичанской роты ДПС при УДПС УМВД Украины в Луганской области, а именно соблюдение ими «Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и быстроту реакции», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины и Министерства охраны здоровья Украины от 9 сентября 2009 года № 400/666, согласно п.п. 1.6. п. 1, п.п. 2.2 и 2.3 п.2, п.п. 2.6 п. 2 которой, соответствующий осмотр на состояние опьянения производится уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, дозволенных к применению МОЗ и Госпотребстандартом, в присутствии двух свидетелей.
Как следует из объяснений двух понятых: ОСОБА_4 (л.д. 4) и ОСОБА_5 (л.д. 5), последние присутствовали при составлении работником ДПС Волковичем В.А. протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений, подписи и получения копий протокола и постановления, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 255 КоАП Украины, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением «Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и быстроту реакции», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины и Министерства охраны здоровья Украины от 9 сентября 2009 года № 400/666.
Считаю также необоснованными доводы апелляционной жалобы правонарушителя ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у сотрудников ДПС, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, технического средства, с помощью которого был проведен его осмотр с целью установить степень алкогольного опьянения, в Перечне технических средств, которые используются в подразделениях Госавтоинспекции МВД для выявления и фиксирования нарушений правил дорожного движения, утвержденном приказом МВД Украины от 1 марта 2010 года № 33, поскольку сам правонарушитель и при составлении протокола об административном правонарушении, и при даче пояснений в суде первой инстанции не отрицал того, что вечером 28 ноября 2010 года он употребил одну бутылку пива алкогольного, после чего утром 29 ноября 2010 года управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то поэтому апелляционная жалоба правонарушителя ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу правонарушителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 29 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год, оставить без изменения.
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Катков И.А.