Справа № 22Ц-5175/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Купрієнко С.І.
Категорія 46 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.
при секретарі Калиновському Є.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районого суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства,
встановила:
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позов обгрунтовував тим, що з 2 вересня 1998 року по 9 лютого 2007 року він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3. 25 березня 1999 року відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва у книзі реєстрації народжень вчинений актовий запис у якому позивач записаний батьком дитини. Позивач зазначає, що 27 грудня 2006 року він пройшов обстеження у Київському інституті урології, де йому видали висновок про те, що він страждає на безпліддя. Позивач вважає, що він не є батьком дитини, народженої відповідачкою. Позивач просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Вишгородського районого суду від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права.
Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд послався на те, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності.
З висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі.
Відповідно до ч.6 ст. 136 Сімейного кодексу України до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
За таких обставин висновок суду про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності є необгрунтованим.
Встановлено, що з 2 вересня 1998 року по 9 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3. 25 березня 1999 року відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва у книзі реєстрації народжень вчинений актовий запис у якому позивач записаний батьком дитини.
Позивач посилається на те, що з висновку Київського інституту урології від 27 грудня 2006 року він дізнався про те, що не може мати дітей.
У справі відсутні докази про те, що позивач в момент реєстрації його батьком дитини знав, що він не є батьком дитини.
Судом першої інстанції неодноразово призначалася судова медично-генетична ідентифікаційна експертиза, але відповідачка ОСОБА_2 з дитиною не з‘являлася на відбір зразків крові для проведення експертизи.
Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2010 року у справі призначена судова медично-генетична ідентифікаційна експертиза.
Про необхідність явки в експертну установу відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася двічі: на 14 жовтня 2010 року та на 11 листопада 2010 року, але обидва рази не з‘явилася.
При повторному повідомлені про необхідність явки до експертної установи відповідачці роз‘яснені наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.
Систематичну неявку відповідачки до експертної установи колегія суддів розцінює як ухилення відповідачки від подання експертам необхідних матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що необхідно задоволити позов ОСОБА_1 та виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3.
На підставі ст. 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Вишгородського районого суду від 22 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства.
Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5175/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Купрієнко С.І.
Категорія 46 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.
при секретарі Калиновському Є.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районого суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства,
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 28 січня 2011 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Вишгородського районого суду від 22 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства.
Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді