Справа № 22ц-9038/2010 Головуючий в суді 1 інстанції Савченко С.І.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Іванової І.В., Гуля В.В.
при секретарі Зінченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановила:
У січні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій посилався на те, що відповідно до укладеного 05.05.2008 року між сторонами генерального договору про надання кредитних послуг банк зобов’язався надавати позичальнику кредитні послуги в межах ліміту кредитування. Умови та порядок надання таких послуг встановлюються додатковими угодами, що є невід"ємними частинами генерального договору.
Відповідно до умов додаткової угоди № ВІ 3465/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг від 05.05.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 70000 доларів США строком до 01.05.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних.
Відповідно до умов додаткової угоди № ВІ 8644/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг від 05.09.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 40000 доларів США строком до 01.03.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,45 % річних.
Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, в порядку передбаченому кредитним договором перерахував на відповідні рахунки відповідачки кредитні кошти в сумі відповідно 70000 доларів США та 40000 доларів США.
В свою чергу відповідачка зобов’язалася своєчасно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов’язання за кредитними договорами.
Однак, у порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання – не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення.
У зв’язку з чим станом на 02.09.2009 року позичальником прострочено виконання зобов’язань щодо повернення за кредитним договором 1 кредиту та нарахованих процентів в сумі 8428,89 доларів США, за кредитним договором 2 кредиту та нарахованих процентів в сумі 6337,21 доларів США.
Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором 1 станом на 02.09.2009 року складає 76597,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 611251,08 грн., із них: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 70136,21 доларів США, еквівалент - 559686,96 грн.; прострочені відсотки - 7397,87 доларів США, еквівалент - 59035,00 грн.; підвищені відсотки - 94,82 доларів США, еквівалент - 756,66 грн.
Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором 2 станом на 02.09.2009 року складає 45334,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 361772,98 грн., із них: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 40651,64 доларів США, еквівалент - 324400,08 грн.; прострочені відсотки - 5434,90 доларів США, еквівалент - 43530,10 грн.; підвищені відсотки - 110,73 доларів США, еквівалент - 883,63 грн.
Оскільки у порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, то позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором по додатковій угоді від 05.05.2008 року в сумі 76597,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 611251,08 грн., по додатковій угоді від 05.09.2008 року в сумі 45334,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 361772,98 грн., а загалом стягнути заборгованість в сумі 973024,06 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 949940,06 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що відповідно до умов укладеного 05.05.2008 року між сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього ОСОБА_3 отримала 05.05.2008 року кредит у розмірі 70000 доларів США строком до 01.05.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних і 05.09.2008 року отримала кредит у розмірі 40000 доларів США строком до 01.03.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,45 % річних.
Відповідно до умов п. 3.4.2 генерального договору та пунктів 2.2 додаткових угод до нього позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до додаткових угод, при цьому сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов’язаний сплатити ануїтетний платіж; першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтетного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно графіку погашення кредиту.
Встановлено, що відповідачка належним чином не виконує зобов’язань за кредитним договором, щомісячно не погашає кредит та проценти за користування кредитом згідно умов договору, внаслідок чого станом на 02.09.2009 року позичальником прострочено виконання зобов’язань щодо повернення за кредитним договором 1 кредиту та нарахованих процентів в сумі 8428,89 доларів США, за кредитним договором 2 кредиту та нарахованих процентів в сумі 6337,21 доларів США.
Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором 1 станом на 02.09.2009 року складає 76597,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 611251,08 грн., із них: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 70136,21 доларів США, еквівалент - 559686,96 грн.; прострочені відсотки - 7397,87 доларів США, еквівалент - 59035,00 грн.; підвищені відсотки - 94,82 доларів США, еквівалент - 756,66 грн.
Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором 2 станом на 02.09.2009 року складає 45334,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 361772,98 грн., із них: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 40651,64 доларів США, еквівалент - 324400,08 грн.; прострочені відсотки - 5434,90 доларів США, еквівалент - 43530,10 грн.; підвищені відсотки - 110,73 доларів США, еквівалент - 883,63 грн.
За правилами ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки відповідачка всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору прострочила виконання грошового зобов’язання за кредитним договором, то відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України і умов договору вона зобов’язана сплатити суму кредиту та встановлений договором розмір процентів, а позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за зазначеним кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду доказів заборгованості за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості по обох додаткових угодах (а. с. 20, 28).
Крім того, відповідачка всупереч вимогам ст. ст. 10 та 60 ЦПК України не надала суду доказів належного виконання нею взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді