Справа №22ц-9981/2010 Головуючий у суді 1 інстанції Тиханський О.Б.
Доповідач у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Іванової І.В.,
при секретарі Джафаровій Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені,
встановила:
У вересні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів, розмір якого збільшив в ході розгляду справи, і в якому посилався на те, що відповідно до умов укладеного 13.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту, позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 84500,00 доларів США строком до 13.10.2023 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом з цільовим призначенням для купівлі однокімнатної квартири.
Відповідно до умов п. 1.2.10 кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися 13 числа кожного місяця і сума щомісячного платежу складає 1155 доларів протягом всього строку дії договору.
Згідно з п. 2.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника банком приймається застава однокімнатної квартири, на придбання якої відповідачка отримала кредит, та 13.10.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки.
У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором станом на 19.11.2010 року ОСОБА_3 має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 111388,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 884168,58 грн., з яких: кредитна заборгованість в сумі 84230,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 668596,12 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 23716,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 188251,92 грн., пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 442,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 3508,79 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 2999,83 доларів США, що за курсом НБУ становить 23811,75 грн. (а. с. 81-93)
Оскільки у порушення вимог закону та умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 не виконала належним чином взяті на себе зобов’язання за вказаним кредитним договором, то позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 111388,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 884168,58 грн., та судові витрати.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 668596,12 грн., заборгованість за відсотками в сумі 188251,92 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.
Позивач в апеляцій скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідачі в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з них на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 84230 доларів США, що становить 414411 грн. по курсу НБУ на день укладення договору, за рахунок заставленого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, розірвати договір про надання споживчого кредиту, договір іпотеки та договір поруки, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідачів - відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано доказів існування правочину про забезпечення виконання зобов’язань у вигляді неустойки, зокрема пені.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1, 1.2 укладеного 13.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 84500,00 доларів США строком до 13.10.2023 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом з цільовим призначенням для купівлі однокімнатної квартири. Погашення кредиту повинно відбуватися 13 числа кожного місяця і сума щомісячного платежу складає 1155 доларів протягом всього строку дії договору.
Згідно п. 3.1 договору про надання споживчого кредиту підписанням договору позичальник підтверджує, що на дату укладення договору він ознайомлений з усіма тарифами по розрахункам, касовому обслуговуванню та тарифами банку, що викладені у додатку № 3 до договору, що є невід"ємною частиною договору, він ознайомлений і погоджується з умовами усіх додатків до цього договору, з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк", що є невід"ємною частиною договору, перед укладенням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про захист прав споживачів".
Тобто, розміри заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати відсотків встановлені п. 3.1 договору та додатком № 3 до договору і відповідачка погодилася з їх тарифами, підписавши договір та додаток до нього.
Встановлено, що згідно з п. 2.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника банком приймається застава однокімнатної квартири, на придбання якої відповідачка отримала кредит, та 13.10.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки.
Встановлено, що у зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором станом на 19.11.2010 року ОСОБА_3 має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 111388,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 884168,58 грн., з яких: кредитна заборгованість в сумі 84230,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 668596,12 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 23716,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 188251,92 грн., пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 442,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 3508,79 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 2999,83 доларів США, що за курсом НБУ становить 23811,75 грн. (а. с. 81-93)
За правилами ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору прострочила виконання грошового зобов’язання по кредитному договору, то відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України та умов договору вона зобов’язана сплатити суму кредиту та встановлений договором розмір процентів в сумі 111388,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 884168,58 грн., а позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за зазначеним кредитним договором.
Крім того, боржник ОСОБА_3 та її поручитель ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 554 ЦК України відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги відповідачів про розірвання договорів про надання споживчого кредиту, іпотеки, поруки та стягнення кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна не заслуговують на увагу, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися в суді першої інстанції.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 84230 доларів США, що становить 414411 грн. по курсу НБУ на день укладення договору, оскільки кредитний договір та додатки до нього підписані сторонами на добровільних засадах і відповідають намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов’язань.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідачів не заслуговують на увагу, а доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати.
Тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 2790 грн., що становить: державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, державне мито в сумі 850 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11403661000 від 13 жовтня 2008 року в розмірі 111388,51 (сто одинадцять тисяч триста вісімдесят вісім доларів США 51 цент) доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 19.11.2010 року становить 884168,58 грн., (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят вісім грн. 58 коп.) з яких: кредитна заборгованість в сумі 84230,46 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 19.11.2010 року становить 668596,12 грн.; заборгованість за процентами в сумі 23716,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2010 року становить 188261,92 грн.; пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 442,04 долари США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2010 року становить 3508,79 грн.; пеня за прострочення сплати процентів в сумі 2999,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2010 року становить 23811,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 2790 грн. (дві тисячі сімсот дев’яносто грн.)
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді