Справа № 761/37730/21

Провадження № 3/761/10232/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Очеретяного В.Є., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серії ААБ № 329384, ОСОБА_1 01.10.2021, приблизно о 16 год. 38 хв., перебуваючи в м. Києві на перехресті бульвару Тараса Шевченка та вул. Леонтовича, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною знаком 5.11 та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 17.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав та зазначив, що він 01.10.2021 рухався по бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Перемоги. Оскільки в цей час доби, коли відбулося зіткнення, затори у місті збільшуються, він використовував навігатор, який йому спочатку будував маршрут через вул. Леонтовича, водночас наближаючись до вказаного перехрестя навігатор змінив маршрут і побудував його через вул. Пирогова, а відтак оскільки йому не вдалося відразу перелаштуватися зі смуги для маршрутних транспортних засобів, він вирішив не перелаштовуватися та продовжити рух по вказаній полосі та через декілька метрів повернути на вул. Пирогова. Також ОСОБА_1 зазначив, що коли він наближався до перехрестя бульвару Тараса Шевченка з вул. Леонтовича, то в напрямку площі Перемоги на світлофорі горів дозволяючий зелений колір світлофора. Водночас, водій ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч з бульвару Тараса Шевченка на вул. Леонтовича на червоний сигнал світлофора, а відтак саме з його вини відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що авто ОСОБА_2 будь якими спец-сигналами не облаштовано та він в момент дорожньо-транспортної пригоди не чув жодних спеціальних звукових сигналів.

Адвокат Очеретяний В.Є., який представляє інтереси водія ОСОБА_1 , просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у діях водія транспортного засобу «Mitsubishi» вбачається порушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух смугою для маршрутних транспортних засобів та не надав йому перевагу в русі, коли він з увімкненими спеціальними звуковими сигналами перетинав бульвар Тараса Шевченка у сторону вул. Леонтовича.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його адвоката Очеретяного В.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серії ААБ № 329384, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серії ААБ № 329383, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2021, відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху» від 11.11.2021 № 053/04-17/5827, відеозапис з камер відео-спостереження, який надійшов на запит суду з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Київської міської державної адміністрації, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Очеретяного В.Є., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснює поворот ліворуч з бульвару Тараса Шевченка на вул. Леонтовича на червоний сигнал світлофора. Вказане також підтверджується відповіддю з КП «Центр організації дорожнього руху», відповідно до якої 01.10.2021 в період часу з 16 год. 36 хв. 05 сек. до 16 год. 41 хв. 03 сек. світлофорний об`єкт на перехресті бульвару Тараса Шевченка та вул. Леонтовича був переведений в режим «Пріоритетного проїзду», у зв`язку з проведенням спецзаходів в напрямку площі Перемоги, а відтак на світлофорному об`єкті в напрямку площі Перемоги горів дозволяючий сигнал світлофора, а по всіх інших забороняючий «червоний». Відтак, ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя бульвару Тараса Шевченка з вул. Леонтовича на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська