ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 926/1908-б/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника АТ "Альфа Банк" - адвоката Шилова К.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ Консалтинг"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021

та постанову Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021

у справі № 926/1908-б/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 926/1908-б/14 про банкрутство ТДВ "Інтер-А", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер-А", введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією - директора боржника Щепановського Є.А., а розпорядником майна боржника залишено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2019 у справі № 926/1908-б/14 затверджено план санації ТДВ "Інтер-А", продовжено строк процедури санації боржника у справі до 01.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та постановою Верховного Суду від 17.02.2021) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовження санації ТДВ "Інтер-А" до 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 розпорядником майна ТДВ "Інтер-А" призначено арбітражного керуючого Саламановича О.Г.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 (суддя Бутирський А.А.) припинено процедуру санації ТДВ "Інтер-А"; визнано ТДВ "Інтер-А" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 19.04.2022; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саламановича О.Г.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що строк процедури санації ТДВ "Інтер-А" закінчився, а платоспроможність боржника не відновлено. З балансу боржника вбачається, що станом на 31.12.2020 активи останнього становлять 9250,1 тис. грн, тоді як сума кредиторських вимог становить 38 770 928, 60 грн. Таким чином, має місце наявність ознак банкрутства - неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.\

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 (колегія суддів: Матущак О.І. - головуючий, Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.) постанову Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 - залишено без змін.

ТОВ "АЙСІ Консалтинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та постанову Господарського суду Чернівецької області від19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14; справу № 926/1908-б/14 направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Зазначені судові рішення оскаржуються ТОВ "АЙСІ Консалтинг" з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, як такі, що прийняті без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Скаржник наголошує, що до виключних повноважень зборів кредиторів боржника, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 та ч. 5 ст. 57 КУзПБ, належить звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, проте, у даному випадку, збори кредиторів ТДВ "Інтер-А" звіт керуючого санацією не розглядали та рішення щодо подальшої судової процедури, у тому числі щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не приймали, при цьому суд визнав боржника банкрутом керуючись тільки показниками фінансової звітності (балансу) ТДВ "Інтер-А".

За твердженням заявника касаційної скарги, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не може ґрунтуватися лише на показниках фінансової звітності боржника, оскільки такий фінансовий звіт не враховує фактичну ринкову вартість активів боржника і не доводить факту неспроможності ТДВ "Інтер-А" відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

ТОВ "АЙСІ Консалтинг" доводить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство має бути встановлений господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, і зазначена позиція повністю узгоджується з правовим висновком, який викладений Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Проте, як зазначає скаржник, приймаючи постанову про визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом тільки на підставі показників балансу боржника станом на 31.12.2020 господарський суд не дослідив і не врахував не тільки результати проведеного розпорядником майна боржника аналізу його фінансово-майнового стану, а й звіт керуючого санацією боржника, а також висновки про ринкову оцінку майнових активів боржника, виготовлення яких було передбачено планом санації боржника.

Наведене, на думку ТОВ "АЙСІ Консалтинг", свідчить про недоведеність встановленої судом обставини неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, а також про порушення положень ст. 1 КУзПБ, яка містить визначення терміну банкрутство для цілей цього закону, і так само ч. 1 ст. 58 КУзПБ, оскільки, на переконання скаржника, постанова про визнання боржника банкрутом прийнята передчасно та порушує майнові права ТОВ "АЙСІ Консалтинг" на легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ним.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "АЙСІ Консалтинг", а постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та постанову Господарського суду Чернівецької області від19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 - залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АТ "Альфа Банк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у даній справі № 926/1908-б/14 про банкрутство ТДВ "Інтер-А" порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2018 у справі № 926/1908-б/14 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією директора ТОВ "Інтер-А" - Щепановського Є.А., а ухвалою суду від 05.11.2019 затверджено план санації ТДВ "Інтер-А" і продовжено строк процедури санації боржника у справі до 01.06.2020.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.48 КУзПБ прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, в тому числі ліквідаційної процедури, належить до компетенції зборів кредиторів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 57 КУзПБ за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з таких пропозицій про:

-прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;

-звернення до закінчення строку процедури санації до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

-звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КУзПБ звіт керуючого санацією має бути розглянутий зборами кредиторів не пізніше 10 днів з дня його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.

Частиною 5 ст. 57 КУзПБ визначено, що за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про:

-закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

-припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, збори кредиторів можуть прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, враховуючи, що судами відмовлено у продовженні процедури санації боржника, 16.04.2021 до господарського суду керуючим санацією ТДВ "Інтер-А" Щепановським Є.А. подано звіт керуючого санацією та клопотання комітету кредиторів про визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом і введення процедури ліквідації товариства.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що жоден пункт плану санації ТДВ "Інтер-А" не виконано, а тому судова процедура санації не призвела до задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що збори кредиторів ТДВ "Інтер-А" не розглядали звіт керуючого санацією та не приймали рішення щодо подальшої судової процедури - процедури ліквідації боржника.

Водночас ч. 6 ст. 57 КУзПБ передбачено, що, якщо зборами кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною 5 цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду протягом 15 днів з дня закінчення строку процедури санації, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч. 11 ст. 57 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.07.2020 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та постановою Верховного Суду від 17.02.2021) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовження санації ТДВ "Інтер-А" до 01.10.2020.

Отже, з урахуванням викладеного та встановивши, що строк процедури санації ТДВ "Інтер-А" закінчено, а зборами кредиторів боржника протягом 15 днів з дня закінчення строку процедури санації не прийнято відповідне рішення (у цьому випадку - про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури), господарський суд правомірно, відповідно ч. ч. 6, 11 ст. 57 КУзПБ, розглянув питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За наведених фактичних обставин та вимог КУзПБ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи ТОВ "АЙСІ Консалтинг" у касаційній скарзі про неправомірність прийнятої господарським судом постанови про визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за відсутності рішення зборів кредиторів боржника щодо подальшої судової процедури.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, відповідно до фінансової звітності (балансу) ТДВ "Інтер-А" станом на 31.12.2020 актив останнього становлять 9 250,1 тис. грн, тоді як сума кредиторських вимог становить 38 770 928,60 грн.

Беручи до уваги, що строк процедури санації ТДВ "Інтер-А" закінчено, дослідивши матеріали справи та встановивши ознаки неплатоспроможності боржника - неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу наведених вище норм, за сукупністю встановлених судами фактичних обставин у цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, посилання ТОВ "АЙСІ Консалтинг" у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, відхиляються колегією суддів, оскільки наведені скаржником аргументи та висновки Верховного Суду стосуються питання щодо встановлення наявності спору про право у підготовчому засіданні суду як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а отже, не є релевантними для справи, яка переглядається, у зв`язку з неподібністю спірних правовідносин.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені ТОВ "АЙСІ Консалтинг" у касаційній скарзі доводи, зокрема, про те, що господарський суд не дослідив результати проведеного розпорядником майна боржника аналізу його фінансово-майнового стану, звіт керуючого санацією боржника, висновки про ринкову оцінку майнових активів боржника, виготовлення яких було передбачено планом санації, а фінансовий звіт ТДВ "Інтер-А" не доводить факту неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила допущених судами першої та апеляційної інстанцій фундаментальних порушень при розгляді питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та постанова Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ Консалтинг" - залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та постанову Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.