Справа 1-36/11

  В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        27 січня 2011 року                                            Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                             головуючого судді – Левченко Т.А.

                             при секретарі  - Куришко В.В.

                             з участю прокурора - Грицук Н.В.

                             захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                             ОСОБА_4

                             потерпілої – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буймер Тростянецького району Сумської області, громадянина України,  з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.03.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі - покарання не відбуте в повному обсязі,  

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 357 ч.3, 309 ч. 2  КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  уродженця м. Мари, Марийської області, Туркменія, громадянина України,  з середньою освітою, розлученого, не працюючого, місце проживання якого не зареєстроване,  останнє місце мешкання якого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого: 07.02.1995 року  Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 9 місяців позбавлення волі, 15.08.1997 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,  06.12.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 196-1 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,  18.04.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання,  

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 357 ч.3, 186 ч. 2  КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, громадянина України,  з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 11.10.2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 304, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; 27.12.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,  умовно-достроково звільненого 11.07.2006 року за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2006 року з КП -130 Сумської області на 1 рік, 1 місяць 14 днів  

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

           22.12.2006 року близько 17 години підсудний ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в спальній кімнаті АДРЕСА_1, з приводу неприязних стосунків, завдав потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів коліном по обличчю, ліктем по спині, коліном по верхнім кінцівкам та ногам, по тулубу ОСОБА_9, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, ран верхньої губи, синців ділянок правої руки, спини зліва, лівої бокової поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

23.12.2006 року після 00-00 години в нічний час доби (більш точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_6 в групі осіб з ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в АДРЕСА_2, підійшли до ОСОБА_9, який перебував в стані алкогольного сп’яніння та знаходився в цій самій квартирі в залі на дивані, та заволоділи належними потерпілому банківськими картками банків „Промінвестбанку” та „Укрпомбанку”, які є важливими особистими документами на ім?я ОСОБА_9

Після цього ОСОБА_6 за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, почали випитувати у ОСОБА_9 код банківської картки „Укрпромбанку”, при цьому на протязі тривалого часу разом наносили чисельні удари по всім частинам тіла потерпілого. Внаслідок цього ОСОБА_9 назвав видуманий код картки.

 ОСОБА_6 за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, на вул. Харківській в м. Суми, поблизу ринку по вул. СКД, намагались з банкомату зняти грошові кошти, належні ОСОБА_9, але банкомат не видав їх у зв’язку з невірним кодом картки.

Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю,  розлючені тим, що ОСОБА_9 ввів їх в оману, назвавши невірний код, повернулись до вищевказаної квартири, де продовжили на протязі ще тривалого часу завдавати чисельних ударів потерпілому та випитувати код другої картки.

ОСОБА_9 вимушений був назвати вірний код  картки банку „Промінвестбанку”.

ОСОБА_6 за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, на вул. Харківській в м. Суми поблизу ринку по вул. СКД, з банкомату за декілька разів зняли грошові кошти на загальну суму 290 грн., тобто заволоділи грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_9

На викрадені гроші придбали спиртні напої, закуску та подовжили вживати їх за місцем скоєння злочину.  

    Сумісними діями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, потерпілому ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи спричинили тілесні ушкодження у вигляді:

            I група:

    А. Ушкодження ділянки голови:

1.   синець навколо правого ока і в лобно-скроневій ділянці справа, на фоні якого в ділянці правої брові 2 садна;

2.   синець навколо лівого ока і в лобно-скроневій ділянці зліва, на фоні якого в ділянках в ділянках обох повік по 1-му садну;

3.   садно спинки носа;

4.   садна лівого крила носа, ділянки правої вилиці;

5.   синець ділянки лівої вушної раковини;

6.   крововиливи на слизовій оболонці в ділянці правого кута рота і нижньої губи справа;

7.   крововиливи в м'які тканини голови в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці, більше справа, з переходом на задню поверхню шиї;

8.   крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці потиличної частки лівої півкулі головного мозку в вигляді м'яких згортків крові, об'ємом 15 куб. см.;

9.   крововиливи під м'які мозкові оболонки по зовнішній поверхні тім'яної частки лівої півкулі, по зовнішній поверхні скроневої і тім'яної часток правої півкулі, по верхній поверхні черв'яка мозочка.

    Б. Ушкодження ділянки тулуба:

1.   синці передньої поверхні грудей і живота зліва, лівої передньо-бокової поверхні грудей і живота, правої передньо-бокової поверхні грудей, спини справа, ділянки лівої лопатки;

2.   косий перелом внутрішньої кісткової пластинки груднини на рівні 3-4 міжреберій;

3.   крововилив в клітковину переднього середостіння;

4.   переломи ребер: справа по середньо-ключичній лінії – 2, 4, 5, 6, по косій лінії, яка проходить спереду назад, зверху вниз поміж передньо-пахвовою і лопатковою лініями – 7, 8, 9, 10, 11, 12, по лопатковій лінії – 8, 9, 10, 11 з розривами пристінної плеври, зліва по середньо-ключичній лінії – 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9;

5.   розрив нижньої частки правої легені по задній поверхні.

    В. Ушкодження ділянки кінцівок:

1.   синці правого передпліччя і правої кисті, лівої кисті, ділянки лівого променево-зап'ясткового суглоба, ділянки лівого тазостегнового суглоба, правого стегна, ділянки правого колінного суглоба;

2.   садна ділянки лівого колінного суглоба.

    II група:

    А. Ушкодження ділянки шиї:

1.   синець правої бокової поверхні шиї;

2.   садна правої передньо-бокової поверхні шиї;

3.   садна лівої передньо-бокової поверхні шиї;

4.   переломи під'язикової кістки поміж тілом і обома великими рогами;

5.   вертикальні переломи лівої пластинки щитоподібного хряща і перснеподібного хряща зліва;

6.   повний непрямий (згинальний) перелом лівого верхнього рожка щитоподібного хряща.

    Зазначені тілесні ушкодження у вигляді числених переломів кісток грудної клітки, що призвели до порушення її каркасності (переломи  ребер з обох сторін з розривами  пристінної плеври, грудної кістки), розриву тканини нижньої частки правої легені, у вигляді переломів під’язикової кістки поміж тілом і обома великими рогами, вертикальних переломів лівої пластинки щитоподібного хряща і перснеподібного хряща зліва, повного перелому лівого верхнього рожка щитоподібного хряща, спричинення яких супроводжувалося загрозливим для життя станом-стисканням судин і органів шиї з виникненням проявів асфікції,  кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_8 року в період часу з 2 до 6 години ОСОБА_9 помер.

Тобто ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю,  застосували до ОСОБА_9 - особи, яка зазнала нападу,  насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров’я, та  спільними діями спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого.  

Крім того, 23.12.2006 року близько 22 години підсудний ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в АДРЕСА_2, наніс удар кулаком в голову потерпілому ОСОБА_11, застосувавши до останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та відкрито, з корисливою метою заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1100 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.  

    Факт скоєння підсудними злочинів за вказаних вище обставин підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357 КК України визнав, за ч. 4 ст. 187 КК України – визнав частково та ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав. Суду пояснив, що 22.12.2006 року вранці на ринку по вул. СКД в м. Суми він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_12, який запропонував здати в найом його двоюрідному брату ОСОБА_11 квартиру. Потім на ринку вони вживали спиртні напої та під час цього познайомились з ОСОБА_13 Після 15 години він прийшов в квартиру до ОСОБА_12, де крім останнього були присутні ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 Всі разом вони розпивали спиртні напої. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 декілька разів по обличчю. ОСОБА_9 присів та у нього носом пішла кров, після чого ОСОБА_8 ще вдарив його по спині чи ліктем, чи кулаком. ОСОБА_9 почав вибачатися та запропонував в знак примирення придбати за свої гроші ще спиртних напоїв та закуски. Він дав їм гроші та разом з ОСОБА_16 вони ходили до магазину. Коли прийшли він побачив, що ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп’яніння та вони разом з ОСОБА_17 поклали його спати, після чого вживали спиртні напої. Коли він захотів лягти спати та почав стягувати ОСОБА_9 з дивану, то побачив, що останній «обмочив» диван. В зв’язку з цим він декілька разів вдарив ОСОБА_9 долонею по обличчю,  після чого ОСОБА_12 наніс удари по обличчю ОСОБА_9 та тулубу. Потім він стягнув ОСОБА_9 на підлогу та пішов до спальні та вживав спиртні напої. Через деякий час зайшов ОСОБА_12 та заніс банківську картку, сказавши, що ОСОБА_18 знову буде «виставлятися». ОСОБА_7 з ОСОБА_12 та ще з кимось з присутніх, пішли знімати грошові кошти з банкомату за допомогою картки. Потім вони повернулись, так як ОСОБА_18 сказав невірний код банківської картки. ОСОБА_12 почав наносити ОСОБА_9 удари. Також наносили ОСОБА_9 удари він та ОСОБА_7 Він наніс ОСОБА_9 10-15 ударів, в тому числі кулаками по бокам тулубу та вдарив ОСОБА_9 головою об підлогу. ОСОБА_8 в цей вже не було, так як він пішов з квартири. Після того, як ОСОБА_9 сказав їм код банківської картки, він з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 пішли до банкомату та зняли грошові кошти по 100 грн., 50 грн. та 20 грн. На ці гроші вони придбали в магазині спиртні напої, повернулись до квартири та продовжили їх розпивати. Вранці його розбудила ОСОБА_19 та сказала, що ОСОБА_9 мертвий, після чого він знову ліг спати та прокинувся, коли в квартирі вже були присутні працівники міліції.

Також пояснив, що в квартиру до ОСОБА_12 в цей день прийшов і його брат ОСОБА_20, але коли саме він не пам’ятає. У нього було близько двох тисяч гривень, які він поклав біля телевізору в спальні. Це були гроші, які ОСОБА_20 повинен був заплатити ОСОБА_12 за найом квартири.  

Щодо зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 пояснив, що ніяких наркотичних засобів він в домогосподарстві своєї матері ніколи не зберігав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 22.12.2006 року він вранці на ринку по вул. СКД в м. Суми зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_12 запросив його до себе додому, вони зайшли до магазину, придбали спиртні напої та закуску. Коли прийшли до квартири ОСОБА_12, там знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Всі разом вони вживали спиртні напої. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 виник конфлікт та ОСОБА_8 вдарив останнього кулаком в область носа та посадив його на стілець. Після чого він ліг спати, коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_9 лежить на підлозі в залі і ОСОБА_12 тримає дві банківські картки. Після чого вони з ОСОБА_12 пішли знімати гроші з банкомату. Він вдарив ОСОБА_9 тільки 2-3 рази в живіт за те, що той сказав невірний код банківської картки. Після чого ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Перед тим, як вони почали бити ОСОБА_9 він вигнав ОСОБА_8 з кімнати. Потім ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 ходили знімати гроші з банкомату. Перед тим, як він заснув прийшов ОСОБА_20 Разом з ним вони їздили забирати до нього на роботу гроші. На частину грошових коштів придбали спиртне і закуску, частину грошей ОСОБА_20 віддав ОСОБА_12 за найом квартири та у нього залишилось 1100 грн., які він поклав на столі в спальні. Коли всі заснули, він забрав ці гроші та пішов з квартири.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що 22.12.2006 року вранці він зайшов на ринок по вул. СКД в м. Суми, де зустрів ОСОБА_12 З ним було троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_9  Потім вони зустріли ОСОБА_7 і пішли до ОСОБА_12 додому, по дорозі придбавши в магазині спиртні напої та закуску. Коли прийшли до квартири ОСОБА_12, там був ОСОБА_15, ОСОБА_17 та жінка ОСОБА_19 Всі разом вони вживали спиртні напої.  Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт та він наніс останньому два удари коліном в обличчя, але від одного ОСОБА_9 закрився, та два ліктем по спині. Потім ОСОБА_9 почав вибачатися та дав грошей для купівлі спиртних напоїв та закуски, які пішла купувати ОСОБА_19 з кимось з присутніх осіб. Близько двох годин вони продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_9 почав засинати та його відвели спати. Після 17 години він почав збиратися додому, почав шукати свою шапку та зайшов до зали, де побачив, що ОСОБА_12 з ОСОБА_6 били ОСОБА_9 ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_9 «обмочився». Потім до зали зайшов ОСОБА_7 та спитав у нього, що він тут робить. Він сказав, що шукає свою шапку. ОСОБА_7 сказав йому, щоб він уходив. На дивані він побачив паспорт з банківськими картками.  

Крім наведених пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, факт скоєння ними злочинів за обставин, зазначених в описовій частині вироку доведений іншими зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями ОСОБА_6 в  якості підозрюваного, обвинуваченого та при проведенні очних ставок, про те, що під час розпиття спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_12, останній згадав , що в ОСОБА_9 є банківські картки і запропонував забрати їх у ОСОБА_9, зняти з них гроші і придбати спиртне. ОСОБА_6 з ОСОБА_12 зайшли в зал, ОСОБА_12 почав вимагати у потерпілого картки, потім почав його бити кулаками в район нирків, завдавши близько 10 ударів, по грудях близько 10 ударів і стільки ж по обличчю.  Він також підійшов до дивана і наніс також близько 10 ударів по ниркам лежачого на дивані ОСОБА_9, по грудям близько 4 разів і по обличчю близько 10 ударів. Потім вони стягли ОСОБА_9 за руку з дивана на підлогу, до цього ОСОБА_12 дістав із заднього карміну штанів ОСОБА_9 дві банківські картки, які віддав ОСОБА_6

Потім до них приєднався ОСОБА_7 Втрьох вони почали випитувати у ОСОБА_9 коди карток. ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_9 ляпасами по обличчю, при цьому сидів у нього на грудях. ОСОБА_12 пару раз ударив ОСОБА_9 по тулубу, ОСОБА_7 наніс 3-4 удари кулаком у груди ОСОБА_9, а після цього сказав, щоб ОСОБА_6 пішов з зали, а він з ОСОБА_12 сам розбереться. ОСОБА_6 пішов у спальну. ОСОБА_12 і ОСОБА_7 кілька хвилин ще били ОСОБА_9,  довідалися код картки, одяглися і пішли до банкоматів.

Повернулися хвилин через 20, дуже злі, т.я. ОСОБА_9 назвав їм невірний код картки і банкомат не повернув картку. Вони почали знову бити ОСОБА_9, що лежав на підлозі в залі, ногами і руками. ОСОБА_6 також підійшов до них і почав бити ОСОБА_9 руками по обличчю, наніс близько 10 ударів. ОСОБА_7 і ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_9 також не менш, ніж по 10 ударів по всіх частинах тіла руками і ногами.  Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_17, який не приймав участі в побитті пішли на вул. Харківську. Біля магазину «Сейм» з банкомату зняли гроші, придбали спиртне та знову повернулися до квартири. В подальшому були затримані працівниками міліції. (т. 3 а.с. 213,217, 233-234,243-244)

Показаннями ОСОБА_7 в якості підозрюваного, обвинуваченого про те, що під час розпиття спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_12, він побачив на ліжку паспорт ОСОБА_9, в паспорті - дві пластикові банківські картки, які показав ОСОБА_12 Останій і ОСОБА_6 запитали в ОСОБА_9 код, на що він відмовився казати код.

Після цих слів ОСОБА_12 і ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_9 і вимагали в нього сказати код. ОСОБА_9 назвав одну комбінацію цифр і ОСОБА_7 з ОСОБА_12 пішли до банкомату знімати гроші. Оскільки код був невірний, гроші зняти не вдалося, одну з карток банкомат не видав. Вони повернулися додому.  ОСОБА_12 і ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_9 ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 3-4 удари по корпусу кулаками рук вийшов в іншу кімнату, щоб випити. Через деякий час ОСОБА_12, сказав, що вони дізналися код і разом з ОСОБА_6 пішли знімати гроші. Повернувши вони  принесли із собою пакет з горілкою і закускою, пояснивши, що зняли гроші і на всі гроші скупилися. ОСОБА_9 били в залі, де він і залишився лежати на підлозі. Спиртне вживали в спальній кімнаті.  Близько 19-30 години прийшов ОСОБА_11, який збирався в ОСОБА_12 зняти житло. ОСОБА_7 із ОСОБА_11 поїхали до останнього на роботу, де ОСОБА_11  забрав гроші. На частину цих грошей вони придбали спиртні напої та закуску. Повернувшись до ОСОБА_12 вони продовжили вживати спиртні напої.

У ході вживання спиртного ОСОБА_11 заснув, а перед цим дістав з кишені гроші і поклав їх на стіл, де всі сиділи і випивали. ОСОБА_7, скориставшись цим викрав гроші і  пішов з квартири. Усього було 1100 грн. (т. 3 а. с. 297, 302-303, 316).

Показаннями ОСОБА_12, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю,  в  якості підозрюваного, обвинуваченого та при проведенні очних ставок, про те , що 23.12.2006 року він пішов на ринок вул. СКД, де  познайомився з ОСОБА_9 Для спільного вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, вони прийшли в квартиру АДРЕСА_3. Там вже  були ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_17 Пізніше прийшов у квартиру ОСОБА_6.

             В ході конфлікту (за те що він називав себе злодієм у законі) між ОСОБА_9 і ОСОБА_8, останній наніс ОСОБА_9 удари по хребту в районі шиї, по обличчю кілька разів, потім штовхнув  ногою його по тілу. Після цього ОСОБА_9 дав гроші  ОСОБА_21 - 50 грн., для покупки спиртного з метою примирення.

            Після чого всі продовжили вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_9 почав засинати і   ОСОБА_6 з ОСОБА_17 відвели його в зал спати. Потім вони продовжили розпивати горілку. Близько 17 години він пішов у спальню і побачив, що ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_9 за те, що той обмочився. Туди ходив ОСОБА_7 Потім що відбувалось не пам'ятає. Пам'ятає, що  випустив ОСОБА_8 додому. Повернувся в зал, там лежав потерпілий, якого продовжували бити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ногами і руками по усім частинам тіла. Він побачив на дивані дві банківські картки. ОСОБА_22 і ОСОБА_6 В. зажадали від ОСОБА_9 назвати коди карток. Він також приєднався до них і  наніс приблизно 4-5 ударів  кулаками рук по голові лежачому на підлозі ОСОБА_9 Усього втрьох вони нанесли близько 15 ударів по усім частинами тіла ОСОБА_9  ОСОБА_9 сказав код картки, додавши, що на обох картках він однаковий. Після цього ОСОБА_12 взяв одну картку і разом з ОСОБА_17, який при побитті ОСОБА_9 не був присутній, і ОСОБА_6  пішли до банкомата на вул. Харківській м. Суми біля магазину «Сейм», але гроші не зняли, оскільки ОСОБА_9 повідомив не вірний код картки.

    Повернувшись додому, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_22 знову почали бити ОСОБА_9, нанесли руками по всьому тілу близько 15 ударів, тобто кожний не менш чим по п'ять ударів, вимагаючи назвати код. ОСОБА_9 назвав їм код банківської картки. Після чого вони знову пішли до тих же банкоматів і ОСОБА_12 зняв близько 270 грн., на які придбали спиртне.

              Коли повернулися додому ОСОБА_9 був ще живий, він хрипів лежачи на підлозі, його більше ніхто не бив. У цей час прийшов ОСОБА_20, що також приніс горілку і закуску. Всі разом знову продовжили вживати спиртне. Потім ОСОБА_20 відлучився на 30-40 хв. і приніс 1100 грн.,  які поклав на стіл у спальні. Близько 3-ї години ночі ІНФОРМАЦІЯ_8 року він поторкав ОСОБА_9 і зрозумів, що останній помер.

            Зранку всі присутні у квартирі особи продовжували вживати спиртні напої, мали намір труп ОСОБА_9 винести вночі. Між ним та кимось з присутніх відбувалася  бійка, але з якого приводу він не пам’ятає. Потім ОСОБА_12 поїхав на вул. Металургів м. Суми до наркологічного диспансеру, коли повернувся, ніхто двері не відкрив. В подальшому був затриманий працівниками міліції і доставлений у Зарічний ВМ СМВ (т. 3 а. с. 155-156,158,171-172).

      Показаннями ОСОБА_8 в  якості підозрюваного про те, що він  бачив, як ОСОБА_6 душив ОСОБА_9, сидячи на ньому зверху. Потім ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 наносили потерпілому удари, при цьому вимагали назвати коди карток (т. 3 а. с. 125-126).

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що є дочкою загиблого ОСОБА_9, є єдиним спадкоємцем останнього. ОСОБА_9 мешкав окремо від неї та матері, з якою розлучився. Про обставини смерті батька їй нічого не відомо.

Показаннями потерпілого ОСОБА_20, дослідженими в судовому засіданні, про те, що на ринку по вул. СКД в м. Суми, 21.12.2006 року ввечері він зустрів ОСОБА_12 і ОСОБА_6, вони запросили його до ОСОБА_12 додому за  адресою АДРЕСА_1.

            23.12.2006 року зранку він виїхав на роботу, повернувся близько 18-19 години. На таксі разом з ОСОБА_7 поїхав отримав гроші в сумі 1800 грн. Після цього вони пішли на квартиру до ОСОБА_12 В квартирі побачив раніше не знайомого ОСОБА_9, який лежав на підлозі та хрипів. Він  подумав, що ОСОБА_9 в стані сп’яніння. В квартирі також знаходилися   ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_12 і ОСОБА_21 Разом вони почали розпивати спиртне. Погано пам’ятає події, 23 чи 24 числа в ході гри в карти між ним, ОСОБА_17, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 почалася бійка. Він наніс ОСОБА_12 удар табуретом по голові один раз. Більше не пам'ятає, хто кого і чим бив. До цього він ОСОБА_12 віддав 650 грн. за найом квартири. Решту грошей поклав біля телевізора на стіл - 1100 грн. купюрами по 50 грн. Пам'ятає, що ОСОБА_7 після бійки наніс удар йому кулаком у ліве око. Він впав на ліжко в спальні. Після цього ОСОБА_7 схопив його гроші - 1100 грн. і пішов із квартири. Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_8 року його розбудили працівники міліції і він був затриманий, тоді ж йому стало відомо, що чоловік, який лежав у квартирі на полу – помер. (т. 3 а. с. 93).

Висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області нижньої повіки лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг і інші подібні предмети (том 2 а. с. 212).

Показаннями свідка ОСОБА_15, дослідженими в судовому засіданні про те, що   22.12.2006 року він прийшов в гості до ОСОБА_12, де вживав спиртні напої до моменту затримання ІНФОРМАЦІЯ_8 року. В квартирі були  ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Періодично дехто з зазначених осіб виходив за спиртними напоями. В один з зазначених днів ОСОБА_12 привів додому раніше незнайомого чоловіка –ОСОБА_9 Він також вживав з ними спиртні напої. Взагалі ці дні практично не пам’ятає, т. я був п’яний. Пам’ятає, що ОСОБА_20 намагався домовитись з ОСОБА_12 про те, що він буде за 650 грн. знімати у останнього квартиру. Дізнався по те, що в квартирі труп ОСОБА_9 тільки після затримання працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Сам нікого не бив,  так як у нього була зламана нога  та  на неї накладений гіпс. (т. 3 а. с. 75-79).

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в грудні 2006 року  близько 13 години знаходилася в АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_17, ОСОБА_15. У цей час у квартиру зайшли ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Пізніше прийшов ОСОБА_6 Під час вживання спиртних напоїв, за те, що  ОСОБА_9 назвався «злодієм у законі» ОСОБА_8 його побив, спричинивши 4 удари в район голови й один удар по тулубу. Після цього ОСОБА_9 вибачився і дав гроші на придбання спиртного.

           ОСОБА_9 продовжив разом з  ними вживати спиртні напої, у нього були синці під очима і з носа спочатку йшла кров, потім зупинилася. Потім   ОСОБА_9 почав засинати за столом, тому ОСОБА_17 з ОСОБА_6 завели його у ванну, умили, потім відвели в зал спати.

              Зі спальні вийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_6 і  зайшли в зал до ОСОБА_9  Вона почула як вони один одному сказали «витягуй у нього картки». ОСОБА_9 в цей час  лежав на диван і ОСОБА_12 витягнув із задньої кишені його штанів банківські картки в кількості 2-х штук. Вони запитали у ОСОБА_9 коди карток. Він їм сказав якісь цифри. Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_6 пішли з квартири. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 повернулися, зайшли в зал і почали бити ОСОБА_9 вдвох, скинули його з дивана і почали бити по всьому тілу ногами, нанесли  кожен близько 6 ударів. При цьому вони запитували у ОСОБА_9 «який код». У цей час повз неї пройшов ОСОБА_8 і також зайшов у зал. Потім до них пішов ОСОБА_7 і вигнав ОСОБА_8, сказавши, щоб  він ішов, а вони самі розберуться.

                ОСОБА_24 пішов взагалі з квартири, а ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_9 по всьому тілу кулаками по грудям, у живіт, по ребрах. Били вони його втрьох близько 15 хвилин, нанесли близько 20 ударів кожен, при цьому випитували код карток з банку.

              Коли ОСОБА_9 сказав коди, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 пішли з квартири знімати гроші. Приблизно через 30 хв. вони повернулися з горілкою та закускою і продовжували розпивати спиртне. ОСОБА_9 був ще живий, стогнав та хрипів. ОСОБА_20 не був присутній при побитті ОСОБА_9 Потім всі лягли спати. Вранці наступного дня вона побачила, що ОСОБА_9 помер. Вона  почала всіх будити, вирішили труп залишити в квартирі до вечора та продовжили вживати спиртне. Через деякий час їх затримали працівники міліції. (т. 3 а. с. 80-84).

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що приблизно 21.12.2006 року він приїхав до м. Суми. З цього часу  жив у ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1, та постійно вживав спиртне, події пам’ятає погано. Дійсно 23.12.2006 року пив горілку з ОСОБА_12 і іншими особами на ринку по вул. СКД, що відбувалося далі не пам'ятає. Пам'ятає, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року ранком його будила ОСОБА_21, говорячи, що хтось помер, але він подумав, що це жарт, не повірив і знову ліг спати. Потім пам'ятає пили горілку, його хтось побив, але хто і за що не знає. Потім його в той же день розбудили співробітники міліції. Відзначає, що не міг нікого бити, та й не робив цього. Ходив чи ні з іншими особами до банкомату знімати з картки не пам'ятає, не може ні стверджувати, ні спростувати цього. Він банківськими картками і банкоматом користуватися не вміє. Дійсно йому здається, що він ходив у магазин разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_6 за цукерками і спиртним. Він не думав і не знав про те, що гроші останні знімають з банкомата незаконно. (т. 3 а. с. 99, 109).

Протоколом огляду місця події - АДРЕСА_2, в ході поведення якого було вилучено труп ОСОБА_9, фрагмент ніжки табуретки, зразки крові. (т. 1 а. с. 104-144).

П ротоколами виїмки носильних речей у осіб, що були присутні в АДРЕСА_2, а саме у гр. ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 147-160)

Протоколами вилучення зразків крові та піднігтевого складу у осіб, що були присутні в АДРЕСА_2, а саме у гр. ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 162-185)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_21, під час якої вони надали показання, які в цілому відповідають наведеним вище їх показанням, даним під час досудового та судового слідства в справі (т. 3 а. с. 90-91).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_21, під час якої вони надали показання, які в цілому відповідають наведеним вище їх показанням, даним під час досудового та судового слідства в справі (т. 3 а. с. 101-103).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_12,  під час якої вони надали показання, які в цілому відповідають наведеним вище їх показанням, даним під час досудового слідства в справі (т. 3 а. с. 106).

     Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_21, під час якої вони надали показання, які в цілому відповідають наведеним вище їх показанням, даним під час досудового та судового слідства в справі (т. 3 а. с. 129-133).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, під час якої вони надали показання, які в цілому відповідають наведеним вище їх показанням, даним під час досудового та судового слідства в справі (т. 3 а. с. 305).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_21.,  під час якої вони надали показання, які в цілому відповідають наведеним вище їх показанням, даним під час досудового та судового слідства в справі (т. 3 а. с. 307-309).

 Протоколами впізнання по фотокарткам з участю ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_11 в ході якого всі особи впізнали фото ОСОБА_8, як особи, що була присутня в АДРЕСА_2 під час скоєння злочину ( т. 3 а. с. 110-119)

Протоколами впізнання по фотокарткам з участю ОСОБА_11, ОСОБА_8, в ході якого всі особи впізнали на фото ОСОБА_7, як особи, що була присутня в АДРЕСА_2 під час скоєння злочину, і як особу що наносила удари загиблому ОСОБА_9 та заволодівала його банківськими картками (т. 3 а. с. 291-294).

    Протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_8, ОСОБА_6,  ОСОБА_12, під час яких остані продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (т. 3 а. с. 135-137; 166-167; 226-229).

П ротоколом огляду предметів та речовими доказами: гіпсовим зліпком що належав ОСОБА_15, ніжкою стільця, носильними речами загиблого ОСОБА_9 та носильними речами гр. ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 196, 199, 200).

Рапортами працівників Зарічного ВМ СМВ про виявлені злочини (т. 1 а. с. 70,71,73,74).

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів – носильних речей ОСОБА_7, згідно якого походження слідів крові в об № 7,9 від потерпілого ОСОБА_9  можливе; домішка крові потерпілого ОСОБА_9 в об № № 2,8,11 не виключається; походження крові потерпілого ОСОБА_9 в об № № 1,3-6,10,12 від потерпілого ОСОБА_9 неможливе.(т. 2 а. с. 43-48).

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів – носильних речей ОСОБА_6, згідно якого походження слідів крові в об № № 1,4 від потерпілого ОСОБА_9 неможливе; домішка крові потерпілого ОСОБА_9 в об № № 2,3,5 не виключається. (т. 2 а.с. 62-65).

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів – носильних речей ОСОБА_8, згідно якого походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 неможливе.  (т. 2 а. с. 81-83).    

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів – піднігтевого вмісту ОСОБА_9, згідно якого кров в підногтьовому содержимому обох кистей рук ОСОБА_9 могла виникнути від чоловіка, який має антигени А і В изосерологічної системи крові АВО  при змішуванні крові ОСОБА_25 з кров’ю  ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 182-185).

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів – трьох марлевих тампонів, дерев’яної ніжки та відрізка тканини, вилучених при огляді місця події – АДРЕСА_2, згідно якого походження слідів крові в об № № 1-4 можливе від гр. ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, і не можливе від потерпілого ОСОБА_9 В цих слідах не виключається домішка крові гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_10  (т. 2 а.с. 194-197).    

    Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 та висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

            I група:

    А. Ушкодження ділянки голови:

10.   синець навколо правого ока і в лобно-скроневій ділянці справа, на фоні якого в ділянці правої брові 2 садна;

11.   синець навколо лівого ока і в лобно-скроневій ділянці зліва, на фоні якого в ділянках в ділянках обох повік по 1-му садну;

12.   садно спинки носа, перелом кісток спинки носа;

13.   садна лівого крила носа, ділянки правої вилиці;

14.   синець ділянки лівої вушної раковини;

15.   рани верхньої губи;

16.   крововиливи на слизовій оболонці в ділянці правого кута рота і нижньої губи справа;

17.   крововиливи в м'які тканини голови в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці, більше справа, з переходом на задню поверхню шиї;

18.   крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці потиличної частки лівої півкулі головного мозку в вигляді м'яких згортків крові, об'ємом 15 куб. см.;

19.   крововиливи під м'які мозкові оболонки по зовнішній поверхні тім'яної частки лівої півкулі, по зовнішній поверхні скроневої і тім'яної часток правої півкулі, по верхній поверхні черв'яка мозочка.

    Б. Ушкодження ділянки тулуба:

6.   синці передньої поверхні грудей і живота зліва, лівої передньо-бокової поверхні грудей і живота, правої передньо-бокової поверхні грудей, спини справа, ділянки лівої лопатки;

7.   косий перелом внутрішньої кісткової пластинки груднини на рівні 3-4 міжреберій;

8.   крововилив в клітковину переднього середостіння;

9.   переломи ребер: справа по середньо-ключичній лінії – 2, 4, 5, 6, по косій лінії, яка проходить спереду назад, зверху вниз поміж передньо-пахвовою і лопатковою лініями – 7, 8, 9, 10, 11, 12, по лопатковій лінії – 8, 9, 10, 11 з розривами пристінної плеври, зліва по середньо-ключичній лінії – 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9;

10.   розрив нижньої частки правої легені по задній поверхні.

    В. Ушкодження ділянки кінцівок:

3.   синці правого передпліччя і правої кисті, лівої кисті, ділянки лівого променево-зап'ясткового суглоба, ділянки лівого тазостегнового суглоба, правого стегна, ділянки правого колінного суглоба;

4.   садна ділянки лівого колінного суглоба.

    II група:

    А. Ушкодження ділянки шиї:

7.   синець правої бокової поверхні шиї;

8.   садна правої передньо-бокової поверхні шиї;

9.   садна лівої передньо-бокової поверхні шиї;

10.   переломи під'язикової кістки поміж тілом і обома великими рогами;

11.   вертикальні переломи лівої пластинки щитоподібного хряща і перснеподібного хряща зліва.

 Зазначені тілесні ушкодження у вигляді числених переломів кісток грудної клітки, що призвели до порушення її каркасності (переломи  ребер з обох сторін з розривами  пристінної плеври, грудної кістки), розриву тканини нижньої частки правої легені, у вигляді переломів під’язикової кістки поміж тілом і обома великими рогами, вертикальних переломів лівої пластинки щитоподібного хряща і перснеподібного хряща зліва, повного перелому лівого верхнього рожка щитоподібного хряща, спричинення яких супроводжувалося загрозливим для життя станом-стисканням судин і органів шиї з виникненням проявів асфікції,  кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 254-260).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася переломом груднини, численними переломами ребер з обох сторін з розривами пристінної плеври, розривом правої легені, перебіг яких ускладнився розвитком травматичного шоку і гострої серцево-легеневої недостатності. Між травмою грудної клітки і смертю потерпілого мається прямий причинний зв’язок. Ушкодження у вигляді синців правого передпліччя, правої кисті, лівої кисті, ділянки лівого променево-зап’ясткового суглоба, могли утворитись під час самозахисту в процесі спроби закрити яку-небудь частину тіла потерпілим руками в момент нанесення ударів. ( т. 2 а.с. 268-269)

    Висновком додаткової судово-медичної експертизи за слідчою дією – відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12 відповідно до якої згідно показань обвинуваченого ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_9 могли бути спричинені тілесні ушкодження в вигляді саден носа, перелому кісток носа, ран верхньої губи, крововиливів в м‘які тканини голови в скроневій ділянці, на слизовій оболонці в ділянці правого кута рота, синців лівої поверхні грудей, переломів ребер зліва, перелому груднини. Тілесні ушкодження в вигляді ран, садин, синців, крововилевів в м”які тканини голови, перелому кісток носа мають ознаки легких.Тілесні ушкодження в вигляді численних переломів кісток грудної клітки, що призвели до порушення її каркасності (переломи ребер з обох сторін з розривами пристінної плеври, грудної кістки),  розриву тканини нижньої частки правої легені мають ознаки тяжких.Механізм утворення вищевказаних тілесних ушкодень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_9, може відповідати механізму заподіяння даних ушкоджень, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_12 при відтворенні обстановки та обставин події (т. 2 а. с. 286-287).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи за слідчою дією – відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 відповідно до якої згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6, ним потерпілому ОСОБА_9 могли бути спричинені тілесні ушкодження в вигляді синців лівої вушної раковини, ділянки правого ока, живота, крововиливів в м‘які тканини голови в потилочній ділянці. Не виключена також можливість спричинення ним деяких із тілесних ушкоджень, які є компонентами закритої тупої травми головного мозку ( крововилив під тверду мозкову оболонку ... у вигляді м‘яких згортків крові, об‘ємом 15 куб.см., крововиливи під м‘які мозкові оболонки ). Тілесні ушкодження в вигляді синці, крововиливів в м‘які тканини голови мають ознаки легких. Кваліфікація ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які є компонентами закритої тупої травми головного мозку ( крововилив під тверду мозкову оболонку... у вигляді м‘яких згортків крові, об‘ємом 15 куб.см., крововиливи під м‘які  мозкові оболонки), стосовно живих осіб, залежала б від клінічних проявів травми головного мозку та часу розладу здоров‘я. Механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_9, може відповідати механізму заподіяння даних ушкоджень, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події (т. 2 а. с. 295-297).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи за слідчими діями – допитами ОСОБА_7, відповідно до якого згідно показань обвинуваченого ОСОБА_7 ( ... Я непосредственно нанес погибшему ОСОБА_9 3-4 удара кулаком сверху вниз в область солнечного сплетения. Более я никуда удары не наносил и не бил ОСОБА_9... ), потерпілому ОСОБА_9 могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки живота зліва, які мають ознаки легких. Механізм утворення  тілесних ушкоджень у вигляді синців ділянки живота зліва,  виявлених на трупі гр. ОСОБА_9, може відповідати механізму заподіяння даних ушкоджень, на який вказує обвинувачений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 305-307)

В исновком додаткової судово-медичної експертизи за слідчою дією – відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 відповідно до якого згідно показань обвинуваченого ОСОБА_8, ним потерпілому ОСОБА_9 могли бути спричинені тілесні ушкодження в вигляді перелому кісток носа, ран верхньої губи, синців ділянок правої руки, спини зліва, лівої бокової поверхності грудної клітки. Не виключена також можливість спричинення ним тілесних ушкоджень в вигляді переломів ребер справа. Механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_9, може відповідати мехенізму заподіяння даних ушкоджень, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 277-278).

Висновоком додаткової судово-медичної експертизи згідно якої тілесні ушкодження у вигляді ран, синців, перелому кісток носа, які згідно показань ОСОБА_8 могли бути спричинені ним потерпілому ОСОБА_9, мають ознаки легких і в причинному зв’язку зі смертю потерпілого не знаходяться. Об’єктивних судово-медичних даних, за якими можливо було виключити або підтвердити можливість спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому переломів ребер справа та встановити їх причинний зв’язок з настанням смерті потерпілого, немає. Приймаючи до уваги показання обвинуваченого в ході відтворення обстановки та обставин події: «нанес удар-пинок в район ребер справа ногой», в залежності від сили удару, розміру травмуючої поверхні та вікових змін кісткових тканин організму потерпілого, в місці нанесення ним одного удару в ділянку грудної клітки, могло взагалі не утворитися переломів ребер або такий перелом обмежився б 1-2 ребрами (том 8 а. с. 244-246).

Висновком судово-медичної криміналистичної експертизи підязичної кістки, щитовидного хряща, двох ребер, вилучених з трупа ОСОБА_9,  якими встановлено механізм утворення ушкоджень. Так, на наданому щитовідному хрящі від трупу ОСОБА_9 виявлений повний непрямий (сгибательний) перелом лівого верхнього рожка, який міг утворитися від сили, яка діяла на деякій відстані від місця перелому і непрямий перелом лівої пластини щитовидного хряща, який виник від сили, яка діяла на деякому віддаленні від місця перелому.  

На під‘язичній кості виявлені прямий переломо-вивіх між тілом і лівим великим рогом, який виник від сили, яка діяла в місці перелому і непрямий переломо-вивіх між тілом і правим великим рогом, який виник від сили, яка діяла не деякій відстані від місця перелому.

Прямий переломо-вивіх між тілом і лівим великим рогом і непрямий переломо-вивіх між тілом і правим великим рогом під‘язичної кості, а також полний непрямий (сгибательний) перелом лівого верхнього рожка і перелом лівої пластини щитовидного хряща, найбільш імовірно, виникли в результаті сдавлення органів шиї руками (рукою) нападаючого, хоча не виключено, що вказані ушкодження утворились внаслідок удару тупим предметом з обмеженою соударяючою поверхнею в області шиї потерпілому.

                На 5-му рібрі зліва, орієнтовно по врединно-ключічній лінії мається повний місцевий (прямий) перелом, котрий виник від сили, яка діяла в місці перелому.

                 На 8-му ребрі справа мається два повних прямих переломи, по передній і задній підмишечним лініям, які виникли від сили, яка діяла безпосередньо в місцях переломів.

                Імовірно потерпілий та нападаючий були повернуті обличчям один до одного. По ушкодженням на під‘язичній кості, щитовидному хрящі, на 5-му ребрі зліва і 8-му ребрі справа достовірно точно встановити розташування потерпілого та нападаючого не вдалося можливим (т. 2 а. с. 315-320).

    Таким чином, оцінюючи всі зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння підсудними злочинів за обставин вказаних в описовій частині вироку, є повністю доведеним.

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 та невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_7, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне. Не можна погодитися з доводами підсудних про те, що вони тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого з метою заволодіння його грошовими коштами, йому не спричиняли.

Ці їх пояснення спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема показаннями  самих підсудних на досудового слідстві, показаннями ОСОБА_12, свідка ОСОБА_19, висновками судово-медичних експертиз, показаннями експерта ОСОБА_28 про те, що смерть потерпілого наступила від сукупності тяжких тілесних ушкоджень, іншими дослідженими судом доказами. Крім того підсудний ОСОБА_6, не заперечував того факту, що він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 наносили потерпілому чисельні удари по різним частинам тіла руками та ногами з метою, щоб він назвав їм вірний код банківської картки. Не заперечував тієї обставини, що він наносив удари ОСОБА_9 з метою, щоб він назвав правильний код банківської картки і підсудний ОСОБА_7 Після отримання  інформації про коди, вони перестали бити потерпілого та більше йому ніхто з присутніх в квартирі тілесних ушкоджень не спричиняв. До того ж самі підсудні не заперечують, що конфлікт з приводу поведінки потерпілого був вичерпаний після завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8

           По епізоду відкритого викрадення ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_20, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_20, які були послідовними та незмінними під час всього досудового слідства у справі, підтвердженими в тому числі і під час очної ставки з підсудним. Та обставина, що ОСОБА_7 наніс удар потерпілому в обличчя підтверджується також висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області нижної повіки лівого ока, тобто розташування отриманого ним тілесного ушкодження відповідає механізму нанесеного йому удару, зазначеного потерпілим.

    Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується також у  незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Однак вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового слідства та суд вважає його недоведеним в зв’язку з наступним.

          Підсудний винним себе в інкримінованому злочині не визнав, категорично заявив, що наркотичні засоби за місцем проживання своєї матері не зберігав.

          Допитана судом свідок   ОСОБА_29 пояснила, що 19.01.2007 року при огляді її домоволодіння  (з її письмової згоди) – АДРЕСА_5 Тростянецького району Сумської області, дійсно працівником міліції ОСОБА_30 було вилучено речовину рослинного походження на горищі сараю. При вилученні на горищі ні вона, ні поняті не були присутні. На момент огляду поняті знаходилися у дворі будинку. Вони за віком та станом здоров‘я не могли піднятися  на горище.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що на горище сараю піднімався тільки працівник міліції ОСОБА_32 Вона, а також інший понятий ОСОБА_33 на горище разом з ним не піднімалися. До туалету, де працівниками міліції начебто були знайдені пластикові пляшки, вони з ОСОБА_33 також не ходили та не бачили, як працівники міліції їх знайшли.

           Свідок ОСОБА_30, працівник ВКР Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, суду пояснив, що 19.01.2007 року він, разом з іншими співробітниками РВ, проводив огляд домоволодіння ОСОБА_29– АДРЕСА_5 Тростянецького району Сумської області, в ході проведення якого було вилучено речовину рослинного походження (коноплю) та дві пластикові пляшки з під пива з чорним нашаруванням (смола коноплі). Підтвердив, що на момент вилучення ним на горищі наркотичних засобів поняті перебували на дворі, оскільки вони є жінками похилого віку і їм було важко підійматися.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_34 – працівник міліції, який разом з ОСОБА_30 проводив огляд домоволодіння ОСОБА_29

Таким чином, виходячи з наведених показань свідків, при проведенні процесуальної дії, зафіксованої в протоколі огляду місця події від 19.01.2007 року домоволодіння  ОСОБА_29 – АДРЕСА_5 Тростянецького району Сумської області, працівниками міліції були допущені порушення кримінально-процесуального закону, так як поняті не були безпосередньо присутніми при виявлені та вилученні у вказаному домоволодінні наркотичних засобів, а тому зазначений доказ є недопустимим.

            Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає виправданню за ст. 309 ч.2 КК України, оскільки під час судового слідства не встановлено достатньо доказів на підтвердження його вини у  незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред’явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України  - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння групою осіб та спричинення смерті потерпілому.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому вони підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 125 КК України.  До зазначеного висновку суд приходить виходячи з наступного.

 Відповідно до показань ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_19,  під час досудового та судового слідства, ОСОБА_8  потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження в область обличчя та спини на початку розпиття ними спиртних напоїв. З квартири ОСОБА_8 пішов ввечері  того ж дня на початку побиття ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що на початку побиття ОСОБА_9 в залі ОСОБА_12, ОСОБА_35 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 заходив в кімнату, але чи наносив він удари потерпілому, вона не бачила.

            Сам ОСОБА_8 вину в спричиненні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, як під час досудового, так і судового слідства не визнав. Суду пояснив, що наносив потерпілому тілесні ушкодження тільки під час його конфлікту з останнім в обличчя та по спині. Більше ніяких тілесних ушкоджень він йому не спричиняв. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 також продемонстрував, що він «нанес удар-пинок в район ребер справа ногой». Однак згідно висновку додаткової судово-медричної експертизи в залежності від сили удару, розміру травмуючої поверхні та вікових змін кісткових тканин організму потерпілого, в місці нанесення ним одного удару в ділянку грудної клітки, могло взагалі не утворитися переломів ребер. Крім того згідно вказаного висновку об’єктивних судово-медичних даних, за якими можливо було виключити або підтвердити можливість спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому переломів ребер справа та встановити їх причинний зв’язок з настанням смерті потерпілого, немає. Яких-небудь інших доказів, які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_8 в спричиненні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого в ході досудового та судового слідства встановлено не було.    

За таких обставин злочинні дії підсудних суд кваліфікує таким чином:

ОСОБА_6

за ст.  121 ч.2 КК України, оскільки він умисно, групою осіб – спільно ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9, які спричинили смерть останнього;

за ст. 187 ч.4 КК України, оскільки він умисно скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, спричинившими тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого, тобто скоїв розбій,  кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження особі, що зазнала нападу, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 357 ч.3 КК України, оскільки він умисно незаконно заволодів особливо-важливими особистими документами – двома банківськими картками, що належали потерпілому ОСОБА_9

ОСОБА_7

за ст.  121 ч.2 КК України, оскільки він умисно, групою осіб – спільно з ОСОБА_6  та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9, які спричинили смерть останнього.

за ст. 187 ч.4 КК України, оскільки він умисно  скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в зв’язку зі смертю, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, спричинившими тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого, тобто скоїв розбій,  кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження особі, що зазнала нападу, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 357 ч.3 КК України, оскільки він умисно незаконно заволодів особливо-важливими особистими документами – двома банківськими картками, що належали потерпілому ОСОБА_9;

            за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він умисно, відкрито, повторно, з корисливою метою викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_11, з застосуванням  насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, тобто скоїв грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.  

      ОСОБА_8 за ст.  125 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

    Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Так, підсудні є раніше судимими, на час затримання не працювали, за місцем проживання характеризуються задовільно.

До обставин, що обтяжують відповідальність всіх підсудних суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного  ОСОБА_6 суд відносить те, що підсудний частково визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, має незадовільний стан здоров’я, потребує лікування.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_7 суд відносить те, що підсудний має незадовільний стан здоров’я та потребує лікування.

 До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного  ОСОБА_8 суд відносить те, що підсудний щиро розкаявся  у скоєному.

За таких даних про особи винних суд вважає, що для виправлення підсудних та попередження нових злочинів необхідно призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки  санкцією ст. 187 ч.4 КК України  передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конфіскацію всього належного їм майна крім житла, оскільки відсутність житла  ускладнить їх адаптацію в суспільстві після відбування покарання.

          ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 15.03.2005 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі і вказане покарання ним не відбуте, а тому суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати  вимоги ст. 71, 72 КК України.

               ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців  позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна, звільнений 11.07.2006 року за постановою Конотопського районного суду Сумської області від 03.07.2006 року з КП -130 Сумської області умовно-достроково на 1 рік, 1 міс., 14 днів, та скоїв новий злочин за даним вироком в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати  вимоги ст. 71, 72 КК України.

        Речові  докази  у справі – пакет з маріхуаною та пакет з двома пластиковими пляшками, вилученими в домоволодінні ОСОБА_29 АДРЕСА_5 Тростянецького району Сумської – передані на зберігання до камери схову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області  необхідно знищити  (т. 3 а. с. 39). Гіпсовий зліпок, що належав ОСОБА_15, ніжка стільця, носильні речі загиблого ОСОБА_9, передані на зберігання до камери схову Зарічного  РВ СМВ УМВС України в Сумській області також необхідно знищити,  носильні речі гр. ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – передані на зберігання до камери схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області необхідно повернути власникам.(т. 3 а.с.198, 202, 203).

В справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з винних осіб на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1636 грн. 90 коп. - витрат на поховання її батька ОСОБА_9 та у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., який підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали частково.  

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.  

    У відповідності зі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.      

   Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батька (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім‘єю.

    Ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

     Цивільний позов  потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з винних осіб на її користь  1636 грн. 90 коп. в відшкодування матеріальної шкоди – витрат на поховання ОСОБА_9 необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов підтвердження в судовому засіданні, стягнувши вказану суму з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку.

При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілої суд враховує конкретні обставини справи, характер та тривалість страждань потерпілої та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Зазначеними вище доказами встановлено, що в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпіла втратила близьку їм людину, що спричинило їй душевні страждання, які будуть супроводжувати її все її подальше життя. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 25000 грн.  

 В справі потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн. На підставі ст. 291 КПК України в зв’язку з неявкою потерпілого в судове засідання суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                            ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-    за ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;  

  -   за ст. 187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

   -    за ст. 357 ч.3 КК у виді арешту на строк три місяці.

           На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у  виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком  Тростянецького райсуду Сумської області від 15.03.2005 року  та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років чотири місяці з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

    ОСОБА_6 по пред’явленому йому обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

   Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - взяття під варту.

            Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.12.2006 року.

           ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 357 ч.3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання  

-   за ст. 121 ч.2 КК України  у виді позбавлення волі на строк сім років;

  -   за ст. 187 ч.4 КК України  у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

   -     за ст. 357 ч.3 КК  України у виді арешту на строк три місяці;

  -     за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7  залишити - взяття під варту.

         Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 04.01.2007 року.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного Сумської області від 27.12.2002 року  та остаточно призначити  ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці з конфіскацією ? частини всього належного йому майна і вважати його таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8  залишити – підписка про невиїзд.

          Речові  докази  у справі – пакет з маріхуаною та пакет з двома пластиковими пляшками, вилученими в домоволодінні ОСОБА_29 АДРЕСА_5 Тростянецького району Сумської – передані на зберігання до камери схову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області; гіпсовий зліпок, що належав ОСОБА_15, ніжка стільця, носильні речі загиблого ОСОБА_9, передані на зберігання до камери схову Зарічного  РВ СМВ УМВС України в Сумській області – знищити;  носильні речі гр. ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – передані на зберігання до камери схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області – повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 1636 гривень 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11  - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                  Суддя                                                                        Т.А.Левченко