ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Лесовой Ю.А.
адвоката – ОСОБА_1
защитника – ОСОБА_2
потерпевшего – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Лесовой Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 23.02.2010 года Пустомытовским районным судом Львовской области по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, обвиняемого по ч.1, 2, 3, ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины,
возвращено прокурору г. Симферополя для дополнительного расследования.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_5 примерно в конце марта 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, достоверно зная, что в ЧП «ОСОБА_6.» он не трудоустроен и заработной платы не получал, внес в справку о доходах №17 от 29.03.2007 года данные о том, что он в период времени с 01.09.2006 года по 01.02.2007 года работал в ЧП «ОСОБА_6.» в должности специалиста по продажам и за указанный период ему было начислено в качестве заработной платы 7878,00 грн., а выплачено 6720,00 грн.
Указанную справку ОСОБА_5 при неустановленных следствием обстоятельствах предоставил в числе иных документов в Крымское региональное управление «ПриватБанк». После этого между ним и филиалом КРУ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор №SIA7GK00000050 от 03.04.2007 года, по которому ОСОБА_5 были получены наличные денежные средства в размере 29000,00 долларов США, что эквивалентно 146450,00 грн.
Он же, повторно, примерно в конце марта 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, достоверно зная, что на ЗАО «СВХ» он не трудоустроен и заработной платы не получал, внес в справку о доходах №104 от 30.03.2007 года данные о том, что он в период с 01.09.2006 года по 01.02.2007 года работал в ЗАО «СВХ» в должности юриста и за указанный период ему была начислена заработная плата в сумме 37200,00 грн., а выплачено 31620,00 грн.
После этого ОСОБА_5 предоставил данную справку при неустановленных следствием обстоятельствах в числе иных документов в Крымское региональное управление «ПриватБанк», после чего между ним и КРУ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор № SIA7GK00000050 от 03.04.2007 года, по которому ОСОБА_5 получил наличные денежные средства в сумме 29000,00 долларов США, что эквивалентно 146450,00 грн.
Весной 2007 года, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана, с целью получения кредита в ЗАО КБ «ПриватБанк», предложил ранее знакомым ему ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ОСОБА_8 квартиры АДРЕСА_1, пообещав в полном объеме выплатить банковский кредит и в последствие вернуть квартиру. ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи введенными в заблуждение, полагая, что ОСОБА_5 выполнит взятые обязательства, согласились на данное предложение ОСОБА_5 и 03.04.2007 года передали ему без оплаты по договору купли-продажи в собственность указанную квартиру. Оформив право собственности, ОСОБА_5 заключил в ЗАО КБ «ПриватБанк» кредитный договор на сумму 30000 долларов США под залог квартиры. Однако ОСОБА_5 своих кредитных обязательств перед банком не выполнил, обременив ими ОСОБА_7, тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_7 на сумму 69622 грн., а также ОСОБА_8 на сумму 146450,00 грн.
13.06.2008 года ОСОБА_5, реализуя умысел, направленный на использование поддельного документа, достоверно зная, что ОСОБА_9 присутствовала в отделении ЗАО «ОТП Банк», расположенном в г. Симферополе по бул. Франко, 4, при оформлении договора поручительства от 13.06.2008 года против своей воли, под понуждением ОСОБА_5, а также зная, что ОСОБА_9 вышеуказанный договор поручительства не подписывала, использовал его для заключения договора кредита №CL-G02/051/2008 от 13.06.2008 года на сумму 29357,88 долларов США.
Примерно в июле 2008 года, повторно, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием и обмана, ранее не знакомого ему генерального директора ОАО «Крыммясо» ОСОБА_3, предложил последнему заключить договор купли-продажи мясопродуктов, убедил его в правомерности своих действий, а также в том, что он является успешным и выполняющим свои обязательства предпринимателем.
15 августа 2008 года ОСОБА_5 привез по месту расположения ОАО «Крыммясо» в г. Симферополь, по ул. Севастопольской, 31, заполненный бланк договора купли-продажи между ОАО «Крыммясо» в лице директора ОСОБА_3 и предприятием «ДСК» в лице директора ОСОБА_10, который ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, подписал и во исполнение договора, в период времени с 15.08. по 18.08.2008 года отгрузил предприятию «ДСК» 14,5 тонн мяса на общую сумму 592772,15 грн..
Получив указанную продукцию, ОСОБА_5 для убеждения ОСОБА_3 в соблюдении условий договора, произвел частичную оплату за полученный товар 22.08.2008 года на сумму 50000,00 грн., 01.09.2008 года – на сумму 26000,00 грн. и 05.09.2008 года – на сумму 42362,00 грн., после чего на неоднократные требования ОСОБА_3 в полном объеме не рассчитался и перестал отвечать на звонки, избегал встречи.
Таким образом, ОСОБА_5 завладел имуществом ОАО «Крыммясо», причинив ущерб указанному юридическому лицу на сумму 474772,15 грн.
15 августа 2008 года ОСОБА_5, реализуя умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставил директору ОАО «Крыммясо» договор №174 купли-продажи мяса, подписанный от имени директора предприятия «ДСК» ОСОБА_10, во исполнение которого ОАО «Крыммясо» было отгружено в период времени с 15.08.2008 года по 18.08.2008 года предприятию «ДСК» 14,5 тонн мяса на сумму 592772,15 грн., тогда как определением Арбитражного суда АРК от 14.05.2001 года предприятие «ДСК» было ликвидировано как банкрот.
Кроме того, ОСОБА_5 в период с января по сентябрь 2009 года, действуя повторно, путем злоупотребления доверием и обмана, завладел имуществом ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в январе 2009 года ОСОБА_5 представился успешным предпринимателем и предложил ОСОБА_12 и ОСОБА_13 организовать совместный бизнес по торговле мясопродуктами, убедив их в выгодности данной деятельности. ОСОБА_12 и ОСОБА_13, будучи введенными в заблуждение и ошибочно полагая, что ОСОБА_5 выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по ведению совместного бизнеса и возврату вложенных денежных средств и прибыли, передали ОСОБА_5 денежные средства: ОСОБА_12 – 14.01.2009 года 60000 долларов США, что эквивалентно 462000,00 грн., 20.07.2009 года – 50000 долларов США, что эквивалентно 390000,00 грн.; ОСОБА_13 21.08.2009 года – 45437 долларов США, что эквивалентно354408,60 грн.
Завладев денежными средствами, ОСОБА_5 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на указанные выше суммы.
Также, примерно в июле 2009 года ОСОБА_5, зная о наличии у ранее не знакомого ему ОСОБА_11, являвшегося председателем правления ОАО «Торговый Дом СЭЗ», крупных денежных средств, познакомился с ним через ОСОБА_12 и ОСОБА_13, и, воспользовавшись доверительными отношениями, убедил ОСОБА_11 заключить договор поставки электрооборудования на его предприятие.
ОСОБА_11, будучи введенным в заблуждение, заключил вышеуказанный договор б/н от 27.07.2009 года с ЧП «Илион - Крым» в лице директора ОСОБА_5 и перечислил на расчетный счет ЧП «Илион - Крым» денежные средства в сумме 800000,00 грн., которыми ОСОБА_5 завладел и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Торговый Дом СЭЗ» материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 возвращено прокурору г. Симферополя для организации проведения дополнительного расследования, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании была выявлена такая неправильность досудебного следствия, которая не могла быть устранена в судебном заседании.
Так, суд указал, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от 23.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по факту мошеннических действий по завладению имуществом ОАО «Крыммясо», тогда как уголовное дело в отношении ОСОБА_5 поступило в суд первой инстанции по обвинению последнего, в том числе, и в совершении данного преступления.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления о выделении материалов дела для проведения проверки по установлению факта фиктивности ряда документов: договора купли-продажи, подписанных ОСОБА_10; справки о доходах, выданных ЧП «ОСОБА_6.», ЗАО «СВХ», но отсутствуют данные о принятии по выделенным материалам какого-либо процессуального решения.
Вместе с тем, ОСОБА_5 органами досудебного следствия были вменено использование этих поддельных документов и их подделка.
По эпизоду использования поддельного документа при заключении кредитного договора с ЗАО «ОТП Банк» не проведена экспертиза для установления лица, выполнившего рукописный текст в документах, которые использовались ОСОБА_5, а в качестве доказательства подделки указанных документов органы досудебного следствия сослались на заключение специалиста.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение по подделке справок о доходах, а также по мошенническим действиям не является конкретным и подлежит уточнению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 , просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивируют тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело для проведения дополнительного расследования, поскольку соответствующих ходатайств от участников процесса о направлении дела для дополнительного расследования не поступало, а указанные судом первой инстанции нарушения не являются основаниями для этого.
Кроме того, в дополнении к апелляции прокурор указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд первой инстанции как на основание для возвращения дела на дополнительное расследование, было отменено и соответствующее постановление об отмене имеется в материалах дела.
Апеллянт утверждает, что постановления о выделении из уголовного дела материалов, относительно подделки справок о доходах ОСОБА_5, а также подделки договоров купли-продажи, касаются установления иных лиц, в отношении которых в последствии были приняты соответствующие решения в порядке ст.97 УПК Украины, и данные решения были представлены в суд первой инстанции, в силу чего возвращение уголовное дела для дополнительного расследования по указанным основаниям является необоснованным.
Также апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия было добыто достаточно доказательств виновности ОСОБА_5 в подделке им рукописного текста в договоре от имени ОСОБА_9, заключение специалиста также является одним из доказательств этого, что не противоречит требованиям закона, а проведение почерковедческой экспертизы, для подтверждения указанного обстоятельства возможно и в ходе судебного разбирательства.
Из апелляции следует, что суд первой инстанции должен был дать оценку всем материалам дела, только после чего он мог указать о том, что органами досудебного следствия был излишне вменен какой-либо эпизод или действия виновного по какому-либо эпизоду были излишне квалифицированы по статье уголовного закона. При этом, по мнению апеллянта, возвращать уголовное дело на дополнительное расследование по этим основания не предусмотренного законом.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_15, потерпевшего ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции, направив данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, правильно указал о том, что в ходе досудебного следствия была допущена такая его неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании и препятствует суду постановлению решения по существу.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, и по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду завладения имуществом ОАО «Крыммясо».
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется неотмененное постановление от 23.02.2009 года органов досудебного следствия, которым по заявлению ОСОБА_3 о завладении имуществом ОАО «Крыммясо» мошенническим путем было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и данное обстоятельство, в силу положений п.11 ст.6 УПК Украины, препятствует дальнейшему производству по делу.
Доводы апелляции прокурора о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о завладении имуществом ОАО «Крыммясо» было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя от 11.09.2009 года не соответствует действительности, поскольку указанным прокурором постановлением было отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному эпизоду, вынесенное 04.09.2009 года. (л.д.135, 222, 223, т.1).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОАО «Крыммясо» от 23.02.2009 года, о котором указывает в постановлении суд первой инстанции, кем-нибудь было бы отменено. (л.д.159-160 т.1)
Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления о возвращении дела для дополнительного расследования и доводы апелляции о том, что указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009 года не принято решение конкретно в отношении ОСОБА_5.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о завладении имуществом ОАО «Крыммясо» отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, что препятствует дальнейшему возбуждению уголовного дела по этому же факту в отношении любого лица, в том числе и в отношении ОСОБА_5, без отмены указанного постановления.
Кроме того, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что наличие в деле постановлений о выделении из уголовного дела материалов, касающихся установления факта фиктивности ряда документов, препятствует рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в подделке этих документов без принятия соответствующего процессуального решения по выделенным материалам, которые непосредственно относятся к предъявленному ОСОБА_5 обвинению.
Доводы апелляции прокурора, в которых он указывает, что материалы были выделены из данного уголовного дела для принятия решения по этим эпизодам в отношении иных лиц, не соответствуют действительности.
Как следует из постановлений о выделении материалов для дополнительной проверки, указанные материалы подлежат выделению для проведения дополнительной проверки по факту оформления договоров, а также для установления истины по факту выдачи справок о доходах, при этом каких-либо сведений о том, что указанные материалы выделены для проверки причастности к совершению подделки этих документов иных лиц, в постановлениях отсутствуют.
Коллегия судей соглашается и с указаниями суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_5 по ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также ОАО «Крыммясо» является неконкретным.
Так, при предъявлении ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия обвинения, а также при изменении прокурором обвинения в суде, не только не указаны конкретные действия ОСОБА_5, составляющие объективную сторону преступления, но и не конкретизирована субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, как по эпизоду завладения имуществом ОАО «Крыммясо», так и по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в частности направленность умысла ОСОБА_5 и момент его возникновения.
Указанные нарушения, а также нарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, которые были допущены органами досудебного следствия при принятии отдельных процессуальных решений, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование без наличия ходатайства участников по делу об этом, коллегия судей находит несостоятельными.
Направление уголовного дела в порядке ст.281 УПК Украины для проведения дополнительного расследования по указанным в постановлении суда первой инстанции основаниям, в частности в связи с неправильностью досудебного следствия, возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда, поскольку в данном случае не ставится вопрос о привлечении к ответственности иных лиц, либо подсудимого – за иное преступление, а также об увеличении объема обвинения.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2010 года о возращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1,2,3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины прокурору г. Симферополя для дополнительного расследования – оставить без изменений.
СУДЬИ: