ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Радионова И.И.

    Судей –     Погребняка С.Н., Тищенко О.И.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.М.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Судакского городского суда АРК от 22.11.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.185 УК  Украины к 3 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2424 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 154,80 грн. за проведенную экспертизу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 30.05.2010 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытую балконную дверь, проник в комнату АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 2424 грн., причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляции  осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, смягчив ему наказание.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины. Также апеллянт просит учесть, что совершил преступление в силу своего тяжелого материального положения.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным. При этом осужденному было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденный осознавал процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания. (л.д. 121).

Назначая наказание, суд первой инстанции, указал в приговоре, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако фактически этого не учел, тем самым не выполнил требования ст.65 УК Украины.

Так, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется посредственно.

Кроме того, ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в силу чего коллегия судей полагает возможным применить в отношении ОСОБА_1 положения ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.

Вместе с тем, учитывая, что  ОСОБА_1 постоянного места жительства не имеет, так же как и регистрации на территории Украины, ущерб не погасил, общественно полезным трудом не занимается, исправление и перевоспитание осужденного должно осуществляться только в условиях изоляции его от общества и оснований для освобождения его от отбывания наказания коллегия судей не находит.

С учетом изложенного, апелляция подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – удовлетворить частично.

Приговор Судакского городского суда АРК от 22.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания изменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

СУДЬИ: