ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда от 28.10.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.297 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.297 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден по ч.2 ст.297 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1 год.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, примерно в июне 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_1, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, имея умысел на незаконное завладение предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным следствием лицом, их корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой места захоронения ОСОБА_5, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Они же, примерно в июне 2009 года, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, имея умысел, направленный на незаконное завладение предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Они же, примерно в июне 2009 года, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Они же, примерно в июле 2009 года, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_9, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Они же, примерно в июле 2009 года, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_10, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Они же, примерно в конце июля – начале августа 2009 года, находясь на кладбище в с. Первомайское, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_11, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Они же, примерно в октябре 2009 года, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_12, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, примерно в июне 2010 года, находясь на кладбище в с. Софиевка, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_13, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
ОСОБА_3, примерно 13 июня 2010 года, ранним утром, находясь на кладбище в с Укромное, Симферопольского района, с целью незаконного завладения предметами, находящимися на могиле умершего, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_1, из корыстных побуждений, незаконно завладели чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_14, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своем у усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой совершили ряд преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК Украины, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности виновности, просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, применить к нему положения ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевших, а также данные о его личности.
Из апелляции также следует, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он достаточное время пребывал в условиях изоляции от общества, что оказало на него соответствующее воспитательное воздействие.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 также ссылается на тяжелое состояние здоровья своей матери, которая нуждается в его поддержке.
Приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не обжалован.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_2, так же поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит изменению в порядке ст.365 УПК Украины.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.297 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Согласно приговору, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции учел степень тяжести содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, положительно характеризующегося, ранее не судимого.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание при назначении ОСОБА_1 наказания отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья родителей осужденного и его семейное положение.
Также суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_1 и полное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба.
При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая активную роль осужденного ОСОБА_1 при совершении им преступлений, а также принимая во внимание число совершенных преступлений, оснований для освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием не усматривается, и доводы апелляции удовлетворению не подлежат.
Назначенное ОСОБА_1. наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания как осужденному ОСОБА_1, так и осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 65, 69 УК Украины, в связи с чем, приговор в порядке ст.365 УПК Украины подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции, установив по делу ряд обстоятельств, которые смягчают осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 наказание – раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного в результате совершенных преступлений ущерба, что существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельства, назначил наказание, которое по своему размеру является ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.297 УК Украины, тем самым фактически назначил наказание с применением ст.69 УК Украины, однако в приговоре на эту норму закона не сослался.
Принимая во внимание, что апелляций на приговор, в которых ставился бы вопрос о мягкости назначенного наказание не имеется, коллегия судей считает возможным исправить указанное нарушение, путем изменения приговора в части назначенного наказания в порядке ст.365 УПК Украины и внесение в него указания о назначении наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с применением ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины приговор Симферопольского районного суда от 28.10.2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ст.69 УК Украины при назначении им наказания по ч.2 ст.297 УК Украины.
Считать осужденным ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ОСОБА_3 по ч.2 ст.297 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; ОСОБА_4 по ч.2 ст.297 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободив ОСОБА_4 в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
СУДЬИ: