ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Радионова И.И., Погребняка С.Н.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 05.11.1999 года Верховным Судом АРК по п.«а» ст.93, ч.1 ст.145, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободился 21.03.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 542, 64 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 20.09.2010 года с целью незаконного изготовления психотропных веществ, по месту своего жительства в АДРЕСА_1, незаконно изготовил для личного употребления, без цели сбыта, психотропное вещество «матамфетамин», которое поместил в 38 фрагментов полимерной трубки и незаконно хранил по месту своего жительства.

27.09.2010 года, в вечернее время, Доля взял 37 фрагментов полимерной трубки с психотропным веществом – «метамфетамином», положил в принадлежащую ему барсетку черного цвета, а один фрагмент с психотропным веществом положил в правый боковой карман белых спортивных брюк, надетых на нем, и, незаконно храня указанное при себе,  на рейсовом автобусе маршрутом «Кривой Рог - Ялта» направился в г. Ялту. В тот же день, примерно в 05 часов 05 минут, рейсовым автобусом, следовавшим по вышеуказанному маршруту, приехал в г. Симферополь на автовокзал «Центральный», расположенный по ул. Киевской, 4, где был задержан сотрудниками милиции, которыми в ходе личного досмотра ОСОБА_1 у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное психотропное вещество.

В апелляции  осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности его вины, просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, которые существенно смягчают ему наказание, в частности состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, находится на пенсии и нуждается в его помощи.

По мнению апеллянта, суд также не учел, что он состоит в гражданском браке и его жена находится в состоянии беременности.  

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляционных доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.309 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным. При этом осужденному было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденный осознавал процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания и его заявление по данному поводу.  (л.д. 99, 97).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности осужденного, по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется отрицательно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, а также полное признание им своей вины. Принял во внимание суд первой инстанции и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ОСОБА_1 преступления, а также то, что ОСОБА_1 ранее судим, общественно полезным трудом не занимается, ведет антисоциальный образ жизни, то доводы осужденного о том, что на его иждивении находится его мать и гражданская жена, не могут быть приняты во внимание, как основания для смягчения наказания.

Раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, на что также ссылается апеллянт, как основание для смягчения наказания, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

СУДЬИ: