ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Радионова И.И.
Судей – Погребняка С.Н., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника – ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда АРК от 09.11.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 23.06.2008 года Судакским городским судом АРК по ч.2 ст.185, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год; 02.03.2009 года Феодосийским городским судом по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 07.08.2009 года Судакским городским судом по ч.2 ст.185, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 02.06.2010 года Судакским городским судом по ч.2 ст.185, 70 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1 назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Судакского городского суда от 02.06.2010 года, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5800 грн.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 16.05.2008 года, примерно в 02 часа, находясь во дворе дома №8 по ул.Октябрьской в п. Кировское, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно похитил из автомобиля НОМЕР_1, 4 колеса, стоимостью 300 грн., всего причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 1200 грн.
Он же, 20.10.2008 года, примерно в 02 часа, находясь во дворе дома №22 по ул. Дзержинского п. Кировское, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, завладел транспортным средством – мопедом «JL 125 T – 5С», причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 5800 грн.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 просят приговор отменить, фактически ставят вопрос о постановлении нового приговора, которым просят исключить из обвинения эпизод завладения ОСОБА_1 мопедом, правильно квалифицировать его действия.
Свои доводы мотивируют тем, что мопед ОСОБА_1 не похищал, явку с повинной, в которой указал о похищение мопеда, написал вследствие применения к нему оперативными сотрудниками в период его пребывания в исправительной колонии недозволенных методов ведения следствия.
Апеллянты утверждают, что суд первой инстанции не принял всех мер для установления истины по делу, не допросил всех свидетелей, о которых заявлял осужденный в судебном заседании и его защитник, которые подтвердили бы алиби ОСОБА_1 по эпизоду завладения транспортным средством.
Кроме того, апеллянты полагают, что по данному эпизоду действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по иной статье, поскольку мопед не является механическим транспортным средством, ранее ОСОБА_1 транспортными средствами не завладевал, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют такой признак, как «повторно».
Апеллянты не согласны также с тем, что ОСОБА_1 совершил преступления по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора является неполнота досудебного и судебного следствия
В соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное и судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Приговором Кировского районного суда от 09.11.2010 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 признал свою вину в совершении кражи колес с транспортного средства потерпевшего ОСОБА_4 и изложил обстоятельства совершения им данного преступления аналогично изложенным в приговоре, не оспаривает данные обстоятельства, а также квалификацию своих действий по ч.2 ст.185 УК Украины осужденный и в апелляции.
Вместе с тем, ОСОБА_1 полностью отрицал свою причастность к завладению транспортным средством потерпевшего ОСОБА_3.
Суд первой инстанции, признав доказанной виновность ОСОБА_1 по эпизоду завладения транспортным средством ОСОБА_3, в числе доказательств привел показания потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что ему принадлежал мопед, который он оставил в ночь на 21.10.2008 года на улице возле дома, а утром увидел, что мопед украли, а также показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, показавших, что к краже мопеда они отношения не имеют, и показания свидетеля ОСОБА_7, указавшего, что видел не ОСОБА_1, а иное лицо на мопеде, похожем по описанию на мопед потерпевшего ОСОБА_3.
Кроме того, в числе доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, суд первой инстанции в приговоре указал протоколы следственных действий по осмотру места происшествия, воспроизведению обстановки и обстоятельств события, а кроме того, явку с повинной, как основное доказательство виновности ОСОБА_1 по указанному эпизоду.
Однако ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что данную явку с повинной он писал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия в тот период, когда он отбывал наказание в Белозерской исправительной колонии №105 Херсонской области.
Суд первой инстанции такие доводы осужденного нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к таким выводам, без соответствующих оснований, поскольку из материалов проверки следует, что проверка проводилась на предмет применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия в условиях Симферопольского следственного изолятора.
Вместе с тем, ОСОБА_1 не заявлял о применении к нему недозволенных мер в Симферопольском СИ, а заявил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что указанные недозволенные методы воздействия были к нему применены только в период отбывания им наказания в Белозерской исправительной колонии №105, в следствие которых он взял на себя вину в завладении мопедом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, не провел проверку доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, тем самым не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательства.
При этом коллегия судей отмечает, что поскольку заявление о применении к ОСОБА_1 недозволенных мер ведения следствия не является новым обстоятельством по делу, а были сделаны в суде первой инстанции, то коллегия судей не вправе устранить такую неполноту в порядке ст.363 УПК Украины, путем возобновления судебного следствия.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в Белозерской исправительной колонии №105 Херсонской области, с учетом полученных результатов дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
Так же суду первой инстанции необходимо проверить при новом судебном рассмотрении и все остальные доводы, приведенные апеллянтами в обоснование невиновности ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда от 09.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – содержание под стражей.
СУДЬИ: