ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                            председательствующего – Трясуна Ю.Р.,    

                                                             судей – Королёва М.Ф.,                                      

                                                                    – Тищенко О.И.

                                  с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

                                             осужденного –  ОСОБА_2

защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 01 октября 2010 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее  не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,  

осуждён  по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 180 грн.

Согласно приговору 10 января 2010 года в 22:00 часа ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества, через калитку проник на территорию жилого домовладения АДРЕСА_2, откуда из помещения сарая тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 180 грн., причинив ей ущерб на указанную сумму.  

Он же, 08 апреля 2010 года в 19:00 часов, имея умысел на тайное похищение имущества, проник на территорию жилого домовладения АДРЕСА_3, откуда из строящегося домовладения дома тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 350 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В апелляции ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить и определить ему наказание с применением положений ст. 75 УК Украины. Мотивирует это тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, осужденный в апелляции указывает, что со стороны потерпевшего ОСОБА_4 к нему претензий не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 и его защитник – адвокат ОСОБА_3 поддержали апелляцию,  прокурор полагал оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и  доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением  в помещение, совершенное повторно.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а так же  учел смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное раскаяния в содеянном и явку с повинной.  

Фактически суд обоснованно учел и то обстоятельство, что после поступления дела на рассмотрение суда ОСОБА_2 скрылся, в связи с чем суд вынужден был объявить его розыск.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного.

Поэтому основания для изменения приговора и применения ст. 75 УК Украины нет.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда АРК от 01 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи: