ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Королёва М.Ф.,
– Тищенко О.И.
при секретаре – Солодовник Т.С.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 августа 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне – техническим образованием, женатый, работающий пчеловодом совхоз – завода «Плодовое» Бахчисарайского района, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Взысканы с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 940 грн.
Как указано в приговоре, 21 июля 2007 года примерно в 09:00 часов ОСОБА_2, управляя автомашиной «Опель Кадет» г/н. НОМЕР_2, двигался по автодороге Фурмановка – Угловое. В населенном пункте в с. Угловое Бахчисарайского района на 17 км. 100 м. в нарушение п.1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, при повороте налево на второстепенную дорогу не пропустил идущий во встречном направлении автомобиль «Субару – Импреза» г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза». В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Кадет» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Причинение данных телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении него и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку, по его мнению, не установлено прямых доказательств его вины, а именно: он полностью остановил свой автомобиль, при этом именно автомобиль «Субару» совершил наезд на его автомобиль и данные обстоятельства подтверждаются показаниями ОСОБА_5 – брата осужденного, а так же ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однако указанные лица не были допрошены в судебном заседании.
Кроме того, осужденный в апелляции указывает, что имеется неполнота досудебного и судебного следствия. Еще на досудебном следствии не допрашивались очевидцы происшедшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, что указывает на проведение следствия с обвинительным уклоном. Так же осужденный ссылается в апелляции на то обстоятельство, что свидетель ОСОБА_3 не смог ничего пояснить по существу дела, а комплексная транспортно - трассологическая экспертиза была проведена не полно, поскольку ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляции осужденный так же просит отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, мотивирует это тем, что не были допрошены очевидцы ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при этом суд первой инстанции указал, что допросить указанных лиц не представляется возможным, однако суд имел право дать поручение органам досудебного следствия для допроса свидетелей.
Кроме этого, не установлен круг лиц, которые оказывали первую медицинскую помощь потерпевшим; экспертизы, проведенные по делу являются поверхностными, поскольку, по мнению осужденного, исходные данные представленные органами досудебного следствия, имеют расхождения.
Так же осужденный считает, что выводы экспертизы о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в движении, сделаны на предположениях, так как начало царапин на поверхности дороги от деформированных деталей автомобиля и следы вытекающих жидкостей свидетельствую о месте столкновения на полосе движения автомобиля под его управлением. При этом водитель автомобиля «Субару» ОСОБА_3 не мог ничего пояснить о механизме ДТП.
Вместе с тем, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в качестве доказательства его вины суд принял показания свидетеля ОСОБА_8 – понятого при осмотре места ДТП и составления схем, при этом ОСОБА_8 давно знаком с ОСОБА_3, имеет юридическое образование и при составления протокола лично с майором ОСОБА_9 производил замеры на месте ДТП и с его слов ОСОБА_9 вносил данные в протокол, то есть, по мнению апеллянта, нарушены требования ст. 127 УПК Украины, при этом судом не устранены противоречия и поверхностность досудебного следствия, указанные ранее.
Кроме того, осужденный ссылается на то обстоятельство, что приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 02.10.2008 года он был осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 25.11.2008 года указанный приговор отменен, и уголовное дело направленно в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при этом обжалуемым приговором он осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, то есть новым приговором ему назначено более строгое наказание, чем нарушены требования ст. 375 УПК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 поддержал апелляцию, прокурор полагал апелляцию осужденного удовлетворить частично, приговор суда в части назначенного наказания изменить, определить наказание в виде штрафа в сумме 850 грн. и освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания на основании ст. 49 УК Украины.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Выводы суда в этой части подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
показаниями водителя автомобиля «Субару Импреза» ОСОБА_3 о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 совершил неожиданный для него маневр поворота налево с выездом на его – ОСОБА_3, полосу движения, в результате чего он не имел возможности предотвратить столкновение;
показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он выезжал на указанное место ДТП как дежурный следователь. Были зафиксированы следы, составлены схемы, замечаний по замерам ни от кого не было, вся следовая информация находилась на полосе движения водителя ОСОБА_3, что свидетельствовало о месте столкновения на полосе движения ОСОБА_3;
показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что 21.07.2007 года он принимал участие в осмотре места автодорожного происшествия в качестве понятого, осужденный и второй водитель ОСОБА_3 присутствовали при осмотре места ДТП, замечаний от них не поступало, водитель ОСОБА_3 говорил, что его не пропустил осужденный, который совершал поворот налево со встречной полосы движения;
протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия, схемами к протоколам и фототаблицами, на которых отображены автомобили «Опель Кадет» и «Субару Импреза», участвующие в дорожно – транспортном происшествии 21 июля 2007 года, а так же фрагменты данных автомобилей, образовавшихся от столкновения указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 5-17, 48-49);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что водитель ОСОБА_3 указал о механизме ДТП, а именно, что автомобиль «Опель кадет» после остановки перед поворотом возобновил движение, переместился влево по ходу своего движения и произошло столкновение. Свою версию происшествия изложил при воспроизведении и водитель ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 97- 98);
заключением комплексной транспортно – трассологической и авто – технической экспертизы, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «Субару-Импреза», техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя «Опель-Кадет» при условии соблюдении водителем ОСОБА_2 требований п. 16.13, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Украины (т. 1 л.д. 104-122);
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_4 имелись телесные повреждения средней степени тяжести (т. 1 л.д. 83-84).
Доводы апеллянта о том, что органы досудебного следствия допустили неполноту и необъективность расследования, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Вишневский С.В., выезжавший на место происшествия и проводивший его осмотр, показал, что следственные действия были выполнены в необходимом объеме, составленные схемы места происшествия и протоколы его осмотра соответствуют фактической обстановке.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердил показания ОСОБА_9.
Утверждение апеллянта о том, что ОСОБА_8 не мог принимать участие в качестве понятого, так как является знакомым одного из участников происшествия ОСОБА_3 и заинтересован в деле, являются предположением и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при осмотре места происшествия.
Ссылки осужденного на то, что органы досудебного следствия и суд не дали должной оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_4 не могут быть основанием отмены приговора.
Как следует из показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании в качестве подсудимого, он не признавал обвинение в нарушении правил дорожного движения и показал, что перед выполнением запланированного им маневра он остановился на своей полосе движения под углом к представляемой осевой линии и пропускал движущийся во встречном направлении автомобиль «Субару Импреза» под управлением ОСОБА_3
По его мнению, водитель ОСОБА_3 отвлекся от управления своим автомобилем, в нарушение правил дорожного движения выехал на его, ОСОБА_2, полосу движения, и совершил столкновение с его автомобилем.
В ходе досудебного следствия и в судебное заседание были допрошены дочь подсудимого – потерпевшая ОСОБА_4 и жена подсудимого – свидетель ОСОБА_10
Они подтвердили показания ОСОБА_2 о том, что он перед выполнением левого поворота остановил автомобиль, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем.
ОСОБА_2 утверждает, что остальные родственники, находившиеся в следовавшем за ними автомобилем, также подтвердили, что перед выполнением левого поворота он остановил свой автомобиль на середине проезжей части.
В деле имеются объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, подтверждающие показания подсудимого в этой части, и орган досудебного следствия дал им надлежащую оценку.
Вопрос установления места столкновения автомобилей под управлением ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был, как это следует из материалов дела, предметом тщательного исследования органов досудебного следствия и суда.
Проводя воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия, следователь отразил в показаниях и схемах к ним версии происшедшего как с точки зрения водителя ОСОБА_3, так и с точки зрения водителя ОСОБА_2
По делу назначена и проведена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, исследовательская часть которой основана на анализе показаний участников и свидетелей происшествия, осмотре транспортных средств, моделировании обстоятельства их столкновения, изучении протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, составленных к ним схем.
Судебный эксперт пришел к убедительному выводу о том, что обнаруженные на месте происшествия следы: осколки и фрагменты разрушенных автомобильных деталей и грунта, царапины с вырывом асфальтовой массы, две из которых направлены к зафиксированному протоколом осмотра автомобилю ОСОБА_2, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Субару Импреза» с выездом автомобиля под управлением ОСОБА_2 на встречную полосу движения.
Эти действия ОСОБА_2 не отвечают требованиям правил дорожного движения и как, правильно установил суд первой инстанции, находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате нарушения правил последствиями.
Здесь же судебный эксперт, ссылаясь на исследованные материалы дела и обстоятельства происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что показания водителя ОСОБА_11 о параллельности его автомобиля продольной оси дороги технически не состоятельны, а показания водителя ОСОБА_3 о маневре влево автомобиля «Опель кадет» не лишены технической состоятельности.
С учетом этих показаний и других обстоятельств дела судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду крайне малого расстояния маневра поворота автомобиля «Опель Кадет» и крайне малого промежутка времени на выполнение это маневра водитель автомобиля «Субару Импреза» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
При таких обстоятельствах органы досудебного следствия и суд правильно не приняли во внимание показания ОСОБА_2 и его родственников о его версии дорожно – транспортного происшествия.
Коллегия признает несостоятельными и остальные доводы апеллянта.
Так, доводы ОСОБА_2 о том, что органы досудебного следствия не установили и не допросили медицинских работников, оказывавших им первую помощь на месте происшествия, не могут быть основанием отмены приговора, поскольку эти лица не были непосредственными очевидцами дорожно – транспортного происшествия.
В показаниях свидетеля ОСОБА_3 нет существенных противоречий, на которые ссылается ОСОБА_2; указанные показания последовательны в том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 совершил неожиданный для него поворот налево, в результате чего он не смог предотвратить столкновение.
Доводы апеллянта о плохом состоянии дороги, которые не учел суд, не могут быть основанием для отмены приговора.
Также несостоятельны его доводы о том, что во время происшествия имело место лобовое столкновение автомобилей, поскольку выводы эксперта о механизме происшествия надлежащим образом аргументированы.
Утверждения апеллянта о противоречиях в заключении эксперта не имеют оснований.
Не соответствуют материалам дела доводы ОСОБА_2 о том, что якобы на схеме к протоколу осмотра места происшествия имеются следы, указывающие, что столкновение имело место на его – ОСОБА_2, полосе движения.
Зафиксированные фрагменты частей автомобилей, царапины на асфальтовом покрытии, как и следы юза и торможения, были предметом исследования судебного эксперта, который пришел к убедительному выводу о том, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля «Субару Импреза».
Доводы апеллянта о том, что приведенные судом доказательства сомнительны и должны толковаться в пользу обвиняемого, как и его утверждение, что его обвинение основано на предположениях, являются необоснованными.
К материалам дела приобщены замечания ОСОБА_2 на протокол судебного заседания, которые частично повторяют доводы апелляции и не могут быть основанием отмены приговора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины и обоснованно признал его виновным в данном преступлении.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущена ошибка, подлежащая исправлению.
Так, приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 02 октября 2008 года по настоящему делу ОСОБА_2 был осужден к штрафу в размере пятидесяти необлагаемых доходов граждан или 850 гривен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Определением судебной коллегии Апелляционного суда АР Крым от 25 ноября 2008 года этот приговор отменен не по мотивам мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела объем обвинения ОСОБА_2 не увеличен, в связи с чем назначенное ему наказание не могло превышать штраф в 850 грн.
Однако, суд первой инстанции постановил новый приговор с назначением ОСОБА_2 штрафа в размере 1700 грн, что является основанием для изменения приговора в этой части.
Со дня совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины прошло более трех лет на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 49, 74 УК Украины, ст. 7 УПК Украины ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 августа 2009 года в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания изменить, снизить размер основного наказания в виде штрафа до 850 грн.
На основании ст. ст. 49, 74 УК Украины, ст. 7 УПК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного и дополнительного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_2 – подписку о невыезде, отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: