ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Радионова И.И., Погребняка С.Н.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда от 23.11.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в силу ст.89 УК Украины,

осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 14.09.2010 года в 14 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, возле дома №5 по ул. Кавказской в г. Керчи напал на ОСОБА_3, применив к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему удара кулаком в лицо, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья – более 6 дней, но менее 21 дня, после чего обыскал упавшего на землю ОСОБА_3, пытаясь завладеть его мобильным телефоном «Nokia Classic Black», с сим-картой оператора МТС и денежными средствами на счету, общей стоимостью 550,19 коп, однако завладеть имуществом потерпевшего не смог, так как его действия были пресечены гражданами.

В апелляции защитник осужденного – адвокат ОСОБА_1,  не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит смягчить назначенное наказание и освободить ОСОБА_2 от его отбывания в соответствии с положениями ст.75 УК Украины.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, которые существенно смягчают наказание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание чистосердечное раскаяние осужденного, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий.

Заслушав докладчика , прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.12 УК Украины, совершенное ОСОБА_2 преступление относится к тяжким преступлениям.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание, суд первой инстанции учел чистосердечное раскаяние осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 УК Украины признал совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.

Принял во внимание суд первой инстанции при назначении наказания и то, что потерпевшему был возмещен причиненный преступлением моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

При этом, с учетом общественной опасности содеянного и наличие отягчающего ОСОБА_2 наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание с реальным его отбыванием.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а так же для целей общей и частной превенции.

С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда от 23.11.2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

СУДЬИ: