ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
- Тищенко О.И.
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшей – ОСОБА_3
представителя потерпевшей – адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_5 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 19 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Брянка Луганской области, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 680 грн. (шестьсот восемьдесят грн.).
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 5000 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в умышленном причинении легкого телесного повреждения при следующих обстоятельствах.
06 марта 2010 года, примерно в 13 часов, он на почве личных неприязненных отношений в ванной комнате АДРЕСА_1 ударил свою мачеху ОСОБА_3 головой о стенку ванны, а затем челюстью о ребро унитаза, причинив ей легкие телесные повреждения.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_5 просят приговор суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава преступления. Апеллянты утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне и неполно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Осужденный ссылается на то, что потерпевшая его оговаривает, показания свидетелей не заслуживают внимания, выводы судмедэксперта необъективны. Адвокат указывает на то, что показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими в суде, не соответствуют показаниям, указанным в приговоре. Ссылается на то, что суд не учел показания свидетеля ОСОБА_8, а также то, что первые записи о повреждении в области лица потерпевшей были сделаны лишь 12.03.2010 г.
На апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5 поданы возражения потерпевшей ОСОБА_3, которая просит оставить апелляции без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляции, потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя – адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 125 УК Украины подтверждаются совокупностью собранных и проверенных судом первой инстанции доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3 06 марта 2010 года, примерно в 13 часов, в ванной комнате ОСОБА_2, схватил ее за волосы и за руку, ударил головой о противоположную стенку ванной. Затем подвинул ее к унитазу и пытался окунуть в нем ее голову. Она ударилась верхней челюстью о ребро унитаза, почувствовала хруст во рту и привкус крови.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что потерпевшая сообщила им об избиении, жаловалась на то, что зубы шатаются. ОСОБА_9 видела кровь на платке, который потерпевшая держала возле рта (л.д.40-42).
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил наличие у потерпевшей на губе ссадины (л.д. 44), а свидетель ОСОБА_7 пояснила, что оказывала потерпевшей медицинскую помощь и видела на ее руке ссадины. Потерпевшая рассказала, что ее избил ОСОБА_2 (л.д. 46).
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, на что имеются ссылки в апелляциях, не установлено.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также сведениями, указанными в сообщении главврача ССМП ОСОБА_11 (л.д. 31), опровергаются доводы апелляций об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений.
Согласно выписке из амбулаторной карты 09.03.2010 года после осмотра травматологом потерпевшей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (оборот л.д. 49).
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с выводами эксперта № 183 от 02.11.2010 г., согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, два кровоподтека на передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча; травматический неполный вывих 1, 2 верхних зубов слева, 2, 3 нижних зубов справа. Указанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, возникли от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, не позднее 09.03.2010 года. Телесные повреждения относятся к легким и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.49-50).
Как видно из материалов дела, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в определенных отраслях науки, на достаточном уровне, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что 09.03.2010 года осматривал потерпевшую, которая жаловалась на боль в зубах, в связи с чем, он направил ее к стоматологу (л.д. 42).
Локализация и характер выявленных у потерпевшей телесных повреждений в ходе судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями самой потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 о фиксировании повреждений в области лица / зубов/ лишь 12 марта 2010 года безосновательны.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляции осужденного о том, что гематомы ниже локтя у потерпевшей образовались до 06.03.2010 года, а выше локтя – после 06.03.2010 года, и к данному конфликту не имеют никакого отношения.
Доводы апелляции осужденного о том, что судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании указывал о том, что вывих зубов у ОСОБА_3 мог возникнуть вследствие заболевания зубов, что исключает его причастность к совершению преступления, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 42).
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая оговорила осужденного, на что имеются ссылки в апелляциях, по делу не установлено.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, что легкие телесные повреждения были получены потерпевшей от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой не позднее 09.03.2010 года, а не от пародонтоза зубов потерпевшей, на что ссылаются в апелляциях осужденный и его защитник.
Доводы апелляций о том, что суд не принял во внимание и не исследовал показания ОСОБА_8 о том, что после ссоры потерпевшей с сыном, он не видел у нее никаких телесных повреждений, не являются основанием для признания всех вышеизложенных доказательств несостоятельными.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 о том, что суд не разрешил заявленные им ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14
Доводы апелляций осужденного и его защиты об искаженности и неполноте показаний участников процесса, указанных в протоколе судебного заседания, не заслуживают внимания, поскольку ни от осужденного, ни от его защитника замечания на протокол судебного заседания, что предусмотрено ст. 88 УПК Украины не подавались.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении легкого телесного повреждения ОСОБА_3
Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.
Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года /в редакции постановления от 25 мая 2001 года № 5/ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда».
Поэтому доводы апеллянтов о том, что размер морального вреда определен судом без учета основ и принципов разумности, взвешенности и справедливости, а также без приведения в приговоре соответствующих мотивов определения данной суммы, необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Тищенко О.И.