У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня  2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                             головуючого, судді  Шестакової Н.В.

                                                                 суддів:    Берзіньш В.С.

                                                                                 Павловської І.Г.

                                                       при секретарі      Моногошевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державного підприємства  України «Міжнародний дитячий центр «Артек», Гурзуфської селищної ради, Управління Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель, Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК до ОСОБА_2 про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки

за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у справі,  на рішення Ялтинського міського суду АРК від 30 листопада 2010 року,

                                                         В С Т А Н О В И Л А:

             Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 30 листопада 2010 року в задоволенні позову прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державного підприємства  України «Міжнародний дитячий центр «Артек», Гурзуфської селищної ради, Управління Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель, Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК до ОСОБА_2 про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки – відмовлено.

             В апеляційній скарзі прокурор, що приймав участь у справі,  ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що за фактичними обставинами по справі спірна земельна ділянка  розташована  у межах земельної ділянки, яка знаходиться  у законному користуванні ДП  України «Міжнародний дитячий центр «Артек»; втрата оригіналу державного акту на право користування земельною ділянкою не позбавляє  ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек»  права користування зазначеною земельною ділянкою; маються  документи, складені державним інспектором  відділу  Південно - Кримського  регіону Держземінспекції АРК, які підтверджують  факт порушення  відповідачем земельного законодавства і самовільне зайняття ним  спірної земельної ділянки; відмова  особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності, від надання пояснень чи від підписання протоколу, фіксується в протоколі і не може бути  доказом  відсутності правопорушення;  відсутність  постанови про накладення  адміністративного стягнення не  виключає  самого факту  порушення; суд першої інстанції  не прийняв до уваги  зазначені обставини, а також не врахував, що відповідач не оскаржував дії  державного інспектора щодо складання  протоколу та припису, тому рішення суду першої інстанції є незаконним.

           Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши  прокурора, представника ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

           У письмових запереченнях відповідач вказав, що  у зв’язку з відсутністю у ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» державного акту на право користування певною земельною ділянкою неможливо  встановити  місцерозташування цієї земельної ділянки; у документах, які складені державним інспектором,  відсутні  зазначення  місцерозташування, розмір і площа  земельної ділянки, яку він зайняв, а також наявність

                                                                    -  2  -

 огорожі, відсутні  схеми, геодезичні заміри; прокурором заявлені  взаємовиключні вимоги, оскільки  одночасно він  зазначає відповідачами і ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек», і  Гурзуфську селищну раду, одночасно вважаючи  порушеними  право користування земельною ділянкою ДП і право комунальної власності  селищної ради, що  неможливо.

           Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  суду не надано доказів  того, що спірна земельна ділянка  надавалася у користування  ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек»; протокол і акт щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки складені державним інспектором   в один день, однак  постанова про притягнення  відповідача до адміністративної відповідальності  не складалася; з наданих документів  неможливо встановити, де знаходиться спірна земельна ділянка, який розмір земельної ділянки,  на яких землях вона розташована; позивачами і прокурором не надано доказів  встановлення  відповідачем огорожі.

           Колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції.

           За матеріалами справи вбачається, що  20 травня 2009 року  державний інспектор  відділу  Південно - Кримського  регіону Держземінспекції АРК  склав  акт перевірки дотримання вимог  земельного законодавства, протокол  про адміністративне  правопорушення про встановлення   факту самовільного зайняття  і використання відповідачем   земельної ділянки орієнтовною площею 0,06га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6)  і припис щодо усунення  порушення  (а.с.7).  

          Зазначені документи  не містять  плану - схеми  самовільно зайнятої земельної ділянки, прив’язки  цієї земельної ділянки до об’єктів на місцевості, даних заміру площі,  що виключає  можливість перевірити  доводи  прокурора  і ДП  України «Міжнародний дитячий центр «Артек» щодо порушення прав  ДПУ МДЦ «Артек»  як землекористувача.

           Крім того, у  зазначених документах взагалі не  вказано про  встановлення відповідачем огорожі, однак прокурор  заявив про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою саме  шляхом знесенням огорожі.

           Відповідач  позов не визнав  і пояснив, що на спірній земельній ділянці  знаходиться  жилий будинок, в якому він проживає на законних  підставах,  огорожу встановлено працівниками ДПУ МДЦ «Артек».

           За поясненнями представника   ДП  України «Міжнародний дитячий центр «Артек»  це підприємство є користувачем земельної ділянки площею 208,0174га відповідно до  Державного акту, який був виданий  15.01.1997 року на підставі  рішення  Гурзуфської селищної ради  від 25.12.1996 року;  у зв’язку з передачею у 2004 році  на баланс  ДПУ МДЦ «Артек» будинку відпочинку «Аю-Даг» почалося оформлення  необхідних документів для  одержання нового державного акту і  селищної раді були передані  певні документи, у тому числі  оригінал державного акту на право користування  землею;  у подальшому з’ясувалося, що цей оригінал був знищений у 2005 році за актом списання; за рішення Господарського суду АРК від 20.11.2007 року  Ялтинське відділення  Кримського регіонального  філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті  України  по земельним ресурсам»  зобов’язано  видати  і зареєструвати  новий державний акт, однак  на  даний час  правовстановлюючі документи на земельну ділянку  знаходяться на стадії  розробки та затвердження.

           Відповідно до ст.212 ЗК України  підлягають  поверненню  власникам або користувачам  самовільно зайняті земельні ділянки, що передбачає  чітке визначення площі та місця розташування  такої земельної ділянки з зазначенням  усіх необхідних параметрів з прив’язкою на місцевості.

           Суду  не надано  належних доказів, які б підтвердили, що  спірна земельна ділянка, якою незаконно користується відповідач,  знаходиться у комунальній власності

                                                             -  3  -

Гурзуфської селищної ради без передачі  її у користування   певній особі і що відповідач  особисто встановив огорожу на цій земельній ділянці.

            Приймаючи до уваги  відсутність  документів, які складені  спеціалістами і  зазначають конкретне розташування  спірної земельної ділянки  саме на землі, яка знаходиться  у комунальній власності або у законному користування ДПУ МДЦ «Артек», колегія суддів дійшла висновку про  необґрунтованість  заявлених вимог.

             За правилами ст.ст.10,11 ЦПК України, які встановлюють  принципи  змагальності та  диспозитивності  цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог або заперечень; кожна сторона  сама визначає коло доказів, які надаються суду.

             Враховуючи недоведеність позовних вимог, колегія суддів   вважає, що рішення суду  першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів  

                                                            У Х В А Л И Л А:

              Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у справі, відхилити.

              Рішення Ялтинського міського суду АРК від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

              Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  безпосередньо до  суду касаційної інстанції  на протязі двадцяти днів.

Судді:

             Шестакова Н.В.                          Берзіньш В.С.                          Павловська І.Г.