УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Первомайського району АРК в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду АРК від 18 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Первомайського районного суду АРК від 18 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища в рахунок відшкодування завданого збитку 53421грн. 68коп.; стягнуто на користь держави судовий збір 534грн. 22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що справа підлягала розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичною особою та суб’єктом підприємницької діяльності у зв’язку зі здійсненням ним підприємницької діяльності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог прокурора Первомайського району АРК в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища місцевий суд виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Таких висновків місцевий суд дійшов з порушенням правил підвідомчості, встановлених цивільним судочинством.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
- 2 -
В частині 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” зазначено, що місцеві господарські суди розглядають справи. що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з вимогами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статуту суб’єкта підприємницької діяльності, мають права звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які саме справи підвідомчі господарським судам.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.6).
Перевірка дотримання вимог Кодексу України «Про надра», Водного Кодексу України за фактом забору вод із артезіанських свердловин №3035,3036, що розташовані на території Олексіївської сільської ради Первомайського району АРК, проводилася прокуратурою Первомайського району АРК разом із державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відносно ОСОБА_2 як суб’єкта підприємницької діяльності, оскільки зібрана вода використовувалася нею у комерційних цілях.
Оскільки спірні правовідносини виникли між юридичною особою та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, звернення позивача за захистом порушеного і оспорюваного права до суду загальної юрисдикції слід визнати таким, що суперечить вищезазначеним правилам про підвідомчість справи, оскільки вирішення такої суперечки підлягає розгляду за підвідомчістю господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 310 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 205 цього ж кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Первомайського районного суду АРК від 18 жовтня 2010 року скасувати.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Первомайського району АРК в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Повідомити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Павловська І.Г.