АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Пономаренко А.В,
суддів: Дралла І.Г, Білоусової В.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Дружба Народів» про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Дружба Народів» про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, при цьому клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подано.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічне положення містить ч.3 статті 169 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду справи призначеного на 4 жовтня 2010 року ОСОБА_2 була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з’явилась, на адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.
На судове засідання призначене судом на 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 56), на адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.
На судове засідання призначене судом на 18 листопада 2010 року ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 59). На адресу суду надала телефонограму про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 тричі писала клопотання про відкладення розгляду справи, однак до жодного клопотання позивачка не додала документи про поважність причини відкладення розгляду справи. Тільки до апеляційної скарги ОСОБА_2 надала листки непрацездатності, які вона повинна була надати до суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не з’явився у судове засідання та не надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Так довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не з’являлась у судове засідання з поважних причин, суд до уваги не бере, оскільки повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від поважності причин неявки в судове засідання.
Згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.