АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Галіч Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа державний нотаріус Чорноморської районної державної нотаріальної контори про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними та про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 5 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивовані тим, що 3 серпня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачеві кредит у розмірі 167109 доларів США строком до 3 серпня 2027 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Згідно кредитного договору Банк виконав свої зобов’язання, проте відповідач неодноразово порушував графік погашення заборгованості, у зв’язку з чим станом на 3 грудня 2008 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1 164 309,80 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 70 789,02 гривень та за несплату основного боргу і нарахованих відсотків були нараховані штрафні санкції на загальну суму 53 595,86 гривень. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 288 694,68 гривень.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа державний нотаріус Чорноморської районної державної нотаріальної контори про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та про зобов’язання вчинити певні дії.
Вимоги мотивовані тим, що 3 серпня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк зобов’язався надати йому кредит у розмірі 167109 доларів США. У забезпечення виконання боргових зобов’язань за кредитним договором між сторонами 3 вересня 2007 року був укладений іпотечний договір та він передав банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок №6, який знаходиться по вулиці Квіткова у смт. Чорноморське АР Крим. Вважає, що вищевказані договори суперечать ст..99 Конституції України, ст.. 524 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про національний банк», оскільки банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті. Також вважає, що умови укладених договорів є несправедливими.
Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 5 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором 1 288 694 гривень 68 копійок. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 14 ЦК України визначає, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та засновані на законі та відповідають укладеним між сторонами договорам кредиту та іпотеки.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не засновані на законі.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не мав права надавати кредит у доларах США суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до чинного законодавства між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір за яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 167 109 доларів США. ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим суд обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій. Підстав для визнання укладених між сторонами договорів недійсними немає згідно із чинним законодавством.
Довід апеляційної скарги щодо несправедливості умов укладених договорів суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки укладання договору є правом особи, а не її обов’язком. ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами договорів і уклав договори вважаючи їх такими, що відповідають його інтересам та умовам справедливості, у зв’язку з чим його вимоги щодо визнання договорів недійсними правильно та обґрунтовано не задоволені судом.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статі 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 5 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.