АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Галіч Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 28 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів була задоволена і постановою державного виконавця від 30 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження.
Начальник ВДВС ЯМУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити спосіб та порядок виконання рішення суду, постановивши ухвалу про передачу ОСОБА_3 права власності на 1\6 частку квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено за її необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав передбачених статтею 373 ЦПК України для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Зміна способу та порядку виконання рішення не повинна стосуватися зміни предмету позову, що по суті й вимагає у своєму клопотанні начальник ВДВС всупереч положенням статі 190 СК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У даному випадку не вбачається підстав зазначених у статті 373 ЦПК України які б були підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів шляхом позбавлення ОСОБА_4 права власності на частку у квартирі. Припинення права власності на нерухоме майно здійснюється виключно з підстав, передбачених у законі і тільки за рішенням суду.
Крім того в заяві не наведено підстав для висновку в тому, що існують виключні обставини для зміни порядку та способу виконання рішення суду про стягнення аліментів.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі, іншого житла не має. Даних про те, що ринкова вартість 1/6 частки квартири відповідає заборгованості по аліментах суду не надано. Крім того, в заяві не ставиться питання щодо продажу частки квартири ОСОБА_4 для погашення заборгованості по аліментах, а визнання права власності на спірну частку квартири за ОСОБА_3 не поліпшить майновий стан дітей.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви начальника ВДВС ЯМУЮ необхідно відмовити, у зв’язку з її необґрунтованістю.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є правовою підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.