АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Галіч Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника Євпаторійського управління міського господарства ОСОБА_4 про визнання бездіяльності управління міського господарства і КП «Гарант» в частині не виконання зобов’язань по ремонту крівлі неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, начальника Євпаторійського управління міського господарства ОСОБА_4 про визнання бездіяльності управління міського господарства і КП «Гарант» в частині не виконання зобов’язань по ремонту крівлі неправомірною.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 5 листопада 2010 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону, а саме заявником не було вказано в заяві своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі є, ціну позову відносно вимог майнового характеру. Також в позові не було наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які їх підтверджують. До позовної заяви не додані квитанція про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Не зазначеній перелік документів, які до позовній заяви прикладені.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 листопада 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав того, що він не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з частинами 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Визнаючи позову заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не були виконані.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 5 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана ним 10 листопада 2010 року (а.с.5).
На виконання ухвали суду від 5 листопада 2010 року ОСОБА_2 надіслав позовну заяву (а.с. 6) з якої вбачається, що всі вимоги викладені в ухвалі суду від 5 листопада 2010 року ОСОБА_2 не виконані, а саме, в позові не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які їх підтверджують, не додана квитанція про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_2 замінив відповідача КП «Гарант» на ОСОБА_3, але вимог до неї не зазначив.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її заявнику є обґрунтованими та засновані на законі. Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України за своєю формою та змістом, також не відповідає принципам , які викладені у статтях 10, 11 ЦПК України, що є порушенням процесуальних прав інших осіб, які беруть участь у справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що в силу статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.