РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Бондарева Р.В.

                                          суддів Синельщікової О.В.

Адаменко О.Г.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 27 січня 1968 року Олександрівською сільською радою Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, висновок суду про те, що шлюбні відносини між ними припинені у 2000 році не відповідає дійсності, оскільки протягом 2002-2007 років вони спільно купували майно. Вказує, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що вони підтримують шлюбні відносини та, що позивач страждає на хронічні захворювання і потребує постійного догляду.  Крім того, зазначає, що суд, в порушення вимог процесуального закону, розглянув справу за її відсутності, хоча нею була подана заява про відкладення розгляду справи.  

            Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбно-сімейні відносини припинені сторонами у 2000 році, за час, наданий для примирення спільне життя сторонами не поновлено, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду у частині вирішення позовних вимог по суті, але вважає, що є підстави для зміни рішення у частині визначення дати припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин за підстав пункту 2 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про  розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При розгляді справи судом встановлено, що сторони у справі з 27 січня 1968 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований в Олександрівській сільській раді Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1 (а.с.3).

Розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов правильно висновку щодо наявності підстав для розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_5 за правилами статті 112 Сімейного кодексу України, після того, як заходи щодо примирення подружжя, вжиті судом першої інстанції відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України, не мали позитивних наслідків.    

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду щодо визначення початку припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин, вважає, що зазначена позивачем і встановлена судом дата – 2000 рік є недоведеною, тому що сторони у 2005 та у 2007 роках придбавали спільне майно, про добровільний поділ якого надали відповідний письмовий договір.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснив, що у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і у встановленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

 Про слухання справи у судовому засіданні 11 листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_6 була повідомлена під розписку, що відповідає вимогам частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України.

09 листопада 2010 року відповідачка повторно подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою, однак доказів на підтвердження того, що вона хворіє та не може приймати участі у судовому засіданні 11 листопада 2010 року, не надала.

Колегія суддів вважає, що, визнавши причини неявки, які повідомлені відповідачкою, неповажними, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не мають правового значення для вирішення спору, а тому не приймаються до уваги апеляційного суду.

За таких обставин рішення суду слід змінити.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року  змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення висновок суду щодо дати припинення подружжям шлюбно-сімейних відносин.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В.                          Бондарев Р.В.                              Адаменко О.Г.