Справа №22-ц/190/914/11р. Головуючий в 1 інстанції Поєдинок А.О.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Павловської І.Г.
Суддів: Берзіньш В.С.
Шестакової Н.В.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 12 листопада 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_5 від 22.12.2008р., за яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_3, недійсним на підставі ст.ст.225,1257 ЦК України, посилаючись на те, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 12 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати із залишенням позову буз розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст.11ч.2,207 ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги; ОСОБА_3 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 і ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5ч.1ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду(а.с.125), в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_2 також просив залишити позов без розгляду, що стверджується технічним записом судового засідання від 12.11.2010р. та що не заперечували в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 і його представник.
Таким чином, позов ОСОБА_2 підлягав залишенню без розгляду на підставі п.5ч.1ст.207 ЦПК України.
2
В засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_2 наполягали на залишенні позову без розгляду.
Частиною 1ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 12 листопада 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.