Справа №22-ц/190/1408/2011р.                                     Головуючий в 1 інстанції Кагітіна І.В.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

19 січня  2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-

ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:   Павловської І.Г.  

                                                                  Суддів:   Берзіньш В.С.

                                                                              Шестакової Н.В.  

                                                  при  секретарі           Моногошевій В.О.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу   за позовом  ОСОБА_2 до ДП «Кримавтодор» філії Сімферопольського ДЕУ, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від  17 серпня 2010 року ,        

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АРК від  17 серпня 2010 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертиз.

          Не погодившись з ухвалою суду в частині призначення автотехнічної експертизи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та помилковість призначення зазначеної експертизи, оскільки поставлені в ній питання прямо вказують на можливість встановлення вини водія автомашини апелянта, між тим, як постановою Київського райсуду м.Сімферополя від 13.04.2010р. встановлено вину в ДТП водія ОСОБА_3, що відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України не потребує доказування при розгляді цієї справи.

          В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з’явились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводилось відповідно до положень ч.2чт.197 ЦПК України.

           Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

           Відповідно до положень ст.303, п.1ст.312 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги; апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

          Статтею 133 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання про забезпечення доказів; призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

          Із матеріалів справи слідує, що спір стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до положень ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

          Відповідач по справі ДП «Кримавтодор» заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання стосовно причин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2010р.; наявності у водіїв автомобілів – учасників ДТП технічної можливості запобігти ДТП; яким чином водії автомобілів повинні були діяти в даній ситуації, згідно до вимог ПДР України.

                                                        2                                      

          З’ясування зазначених обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань.

           Виходячи з наведеного, доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального права, помилковості висновків суду про необхідність призначення зазначеної експертизи та посилання на наявність постанови Київського райсуду м.Сімферополя від 13.04.2010р., якою встановлено вину в ДТП водія ОСОБА_3, неспроможні.    

          Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги немає.    

          Ухвала Київського районного суду м.Сімферополя АРК від  17.08.2010 року в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи і в частині зупинення провадження по справі не оскаржується і її законність і обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не перевірялась відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК України.

          З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,312   Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

                               УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від  17 серпня 2010 року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.    

                 Судді:                                    Берзіньш В.С.

                                                               Павловська І.Г.

                                                               Шестакова Н.В.