АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33- 16 2011 року

Категорія ст. 122 ч.2 КУпАП України Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М.

Доповідач: Кожевніков О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області     Кожевніков О.В.  

з участю:                                

громадянина   ОСОБА_2

2011 року січня місяця 31 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина  ОСОБА_2 на постанову  судді Октябрського районного суду  м. Полтава від 18 лютого 2010 року

Цією постановою

 ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3  КУпАП з накладення адміністративного стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

    ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 1 січня 2010 року приблизно о 9 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Хонда пілот» держ. номер НОМЕР_1, на 46 км. автодороги Київ-Харків в населеному пункті рухався зі швидкістю 122 км. на год. чим перевищив встановлену швидкість на 62 год.

    В апеляції ОСОБА_2 просить  про скасування постанови судді з посиланням на те, що швидкість руху він не перевищував, прилад «Візир» за допомогою якого вимірювалась швидкість на 1 січня 2010 року не був сертифікованим в Україні, а отже його використання є неправомірним.

    Вислухавши   скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження  в   справах    про    адміністративні правопорушення  є:  своєчасне,  всебічне,  повне   і    об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення  її   в    точній відповідності   з   законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З справи вбачається, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що перевищення швидкості встановлено за допомогою приладу «Візир».

Згідно наказу в.о. міністра внутрішніх справ від 1 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування, порушень правил дорожнього руху» до переліку таких технічних засобів віднесений вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир».

З викладеного слідує, що застосування приладу «Візир» можливе лише при наявності у ньому функції відеозаписування.

До протоколу про адміністративне правопорушення будь-які додатки відеозапису правопорушення не додані, що унеможливлює перевірку правильності викладених у ньому обставин.

Сам ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення категорично заперечує, стверджує, що швидкість не перевищував, а на приладі зафіксована швидкість автомобіля, що рухався в перед ним в попутному напрямку.

Виходячи з викладеного висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення є необґрунтованим, а тому винесена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

    Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

    Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати,  а провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  закрити  за  відсутністю  складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

                                                                                                   О.В. Кожевніков