Справа № 2-а-99/2011року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2011 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА №322554 по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2010р. інспектором ДПС Канівського ВДАІ в Черкаській області Барановським М.І., було винесено постанову СА № 322554 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 25.12.2010р. о 09.45 год. керуючи автомобілем Фіат-138В д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись в м. Каневі по вул. Шевченка,13 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає дану постанову інспектора ДПС Канівського ВДАІ в Черкаській області необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: позивач не порушував вимог дорожнього знаку так як його встановлено з порушенням, також інспектором не надано жодних доказів на встановлення даного знаку, не повідомлено про тимчасовий характер встановлення даного знаку на період новорічних свят, дії інспектора не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин. Крім того у відповідності до п.10.1.1. ДСТУ 4100-2002 – дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки для тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри знака не менш ніж на 0,1м. Просить скас увати постанову СА № 322554 від 25.12.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скас увати постанову СА № 322554 від 25.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений КУпАП складено 25.12.2010р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат-138В д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись в м. Каневі по вул. Шевченка,13 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що дорожній знак «Зупинку заборонено» встановлено на ліхтарі вуличного освітлення,а також інспектором ДПС Канівського ВДАІ не повідомлено про тимчасовий характер встановлення даного знаку, не надано доказів узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України встановлення даного знаку.
У відповідності до п. 10.1.1 вимог ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Згідно п.10.1.2встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено, відповідно до п.10.1.3 дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньо - ремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, згідно з якого вбачається, що останній не визнав своєї вини, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення, вини позивача, але таких доказів протокол, а ні постанова не містить.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, оскільки відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до вищевикладеного суд, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У відповідності до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1 ст.122, 247,251,283, 287,288,289, 293 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА №322554 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову СА № 322554 від 25.12.2010року, складену інспектором ДПС Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Барановським М.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Головуючий О.В.Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-99 від 12.01.2011 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Черкаська область
УДАІ УМВС України в
Черкаській області
вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси
18000
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови по адміністративній справі № 2-а-99/11р. за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА №322554 по справі про адміністративне правопорушення - для відому.
Додаток: Копія постанови № 2-а-99 від 06.01.2011р. - кожному адресату.
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В. Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-99 від 12.01.2011 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Черкаська область
УДАІ УМВС України в
Черкаській області
вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси
18000
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови по адміністративній справі № 2-а-99/11р. за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА №322554 по справі про адміністративне правопорушення - для відому.
Додаток: Копія постанови № 2-а-99 від 06.01.2011р. - кожному адресату.
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В. Бурлака