Справа № 2-а-92/2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року       Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Бурлаки О.В.

з участю секретаря с/з - Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2010р позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2010р. інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеса Ткачуком В.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що він 17.11.2010р. в 12.15год., керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив в’їзд та проїзд регульованого перехрестя з вул. Добровольського в м. Одеса на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що винесена постанова неправомірна та необґрунтована та така, що підлягає скасуванню, оскільки згідно п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; інспектор ДПС не ознайомив позивача з його правами та обов’язками, при винесенні постанови було грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням; при накладенні стягнення інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН №351721 від 17.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 17.11.2010р. інспектор ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеса Ткачук В.Г. склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серія ВН1 №216746, в якому зазначено, що водій, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив в’їзд та проїзд регульованого перехрестя з вул. Добровольського в м. Одеса на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5). На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ВН № 351721 від 17.11.2010 р. про накладення на позивача  штрафу відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. ( а.с.4).

Судом встановлено, що позивач одержав вищезазначений протокол і постанову в день та на місці їх складання, тобто 17.11.2010року (а.с.4,5).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, але не вказав причини з яких пропущений строк звернення до суду та не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ч.2 ст. 122 , ст.ст. 256,  287, 289, 291-295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові  ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – відмовити в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

.

Головуючий                         О.В.Бурлака

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області

вих. № 2-а-92 від 12.01.2011 р.

ОСОБА_2

 АДРЕСА_1

                                                                                                    Черкаська область

                              УДАІ УМВС України в Одеській області

 м. Одеса вул. Академіка Корольова,5

Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі № 2-а-92/11р. від 05.01.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення   - для відому.

                            Додаток:  копія постанови суду № 2-а-92/11р.  від 05.01.2011р.- кожному адресату.

 Суддя Канівського

 міськрайонного суду                                                                              О.В. Бурлака

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області

вих. № 2-а-92 від 12.01.1011 р.

ОСОБА_2

 АДРЕСА_1

                                                                                                    Черкаська область

                              УДАІ УМВС України в Одеській області

 м. Одеса вул. Академіка Корольова,5

Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі № 2-а-92/11р. від 05.01.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення   - для відому.

                            Додаток:  копія постанови суду № 2-а-92/11р.  від 05.01.2011р.- кожному адресату.

 Суддя Канівського

 міськрайонного суду                                                                              О.В. Бурлака