Дело № 10 - 55 / 2011 года.                                                                                         Председательствующий в 1

Категория: ст. 185 УК                                 инстанции: Призенко Д.А.

Украины.                                                                                                         Докладчик: Катков И.А.                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

27 января 2011 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:     председательствующего: Каткова И.А.

                      судей: Кошелева Б.Ф., Кранги Л.С.

                      с участием прокурора: Барабаш Л.А.

                    представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. на постановление судьи Славяносербского районного суда Луганской области от 12 января 2011 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене постановления оперуполномоченного ОУР Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области Шестерни А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2010 года и возвращении материалов в Славяносербский РО ГУМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки.

    Из содержания указанного постановления судьи Славяносербского районного суда Луганской области от 12 января 2011 года следует, что 9 ноября 2010 года о/у ОУР Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области Шестерней А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины, по факту завладения имуществом ОСОБА_4 гражданином ОСОБА_6.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_4 просит отменить постановление органа дознания от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и направить материал для проведения дополнительной проверки по тем основаниям, что в действиях ОСОБА_6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, а не ст. 356 УК Украины, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_2 пояснила, что при проведении доследственной проверки не были в полном объеме выполнены указания прокуратуры Луганской области, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не опрошены все очевидцы, имеющие отношение к данному делу, в частности, не опрошен ОСОБА_10, который присутствовал при покупке ОСОБА_6 ноутбука, не опрошены граждане ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по поводу противоречий, установленных при проведении проверки, в частности по поводу присутствия при написании расписки ОСОБА_6 о получении денег в сумме 200 тысяч гривен, не проведен осмотр в жилище ОСОБА_6 на предмет обнаружения второго комплекта бытовой техники и не опрошен ОСОБА_6 по вопросам, указанным в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном прокуратурой Луганской области.    

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_2 и заявитель ОСОБА_4 поддержали доводы, указанные в жалобе и просили суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал для проведения дополнительной проверки.

    В своей апелляции и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. просит отменить постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 12 января 2010 года об отмене постановления оперуполномоченного ОУР Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области Шестерни А.И. от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_4 гражданином ОСОБА_6, направить жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Славяносербский районный суд для повторного рассмотрения в другом составе.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшей необходимым постановление судьи Славяносербского районного суда Луганской области от 12 января 2011 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене постановления оперуполномоченного ОУР Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области Шестерни А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2010 года и возвращении материалов в Славяносербский РО ГУМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки оставить без изменения, а апелляцию и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. без удовлетворения, изучив доводы апелляции и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 236- 2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан проверить, были ли выполнены органом дознания требования ст. 99 УПК Украины, согласно которой при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания либо судья своим постановление отказывают в возбуждении уголовного дела.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное требование уголовно- процессуального закона органом дознания выполнено не было, поскольку доследственная проверка органом дознания по заявлению ОСОБА_4 в Славяносербский РО УМВД от 22 июня 2010 года по факту вывоза ОСОБА_6 без разрешения из дома АДРЕСА_1 принадлежащего ему имущества: бытовой техники и строительных инструментов, проведена не полно, а поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что имелись или нет в действиях гражданина ОСОБА_6 предусмотренные ст. 94 ч.2 УПК Украины достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. о том, что из указаний, данных 22 октября 2010 года заместителем начальника отдела прокуратуры области Стороженко Д.А. (л.д. 10 материалов доследственной проверки) не выполнено только проведение мониторинга телефонных переговоров ОСОБА_6 по средствам мобильной связи в связи с тем, что снятие информации с каналов связи является следственным действием, поскольку, в частности, не выполнены следующие указания заместителя начальника отдела прокуратуры области Стороженко Д.А.: не установлено место нахождения проданного ОСОБА_6 имущества, не установлены и не опрошены все лица об известных им обстоятельствах, имевших место 22 июня 2010 года, не опрошен ОСОБА_8 об известных ему обстоятельствах.

При таких обстоятельствах являются также необоснованными доводы апелляции и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. о том, что нет необходимости в допросе ОСОБА_10, который присутствовал при покупке ноутбука ОСОБА_4 и ОСОБА_6, что нет необходимости опроса ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые присутствовали при написании расписки ОСОБА_6 о взятии в долг 200000 гривен на покупку дома и другого имущества, поскольку пояснения этих граждан имеют прямое отношение к факту совершения кражи 22 июня 2010 года, что касается и необходимости осмотра жилища ОСОБА_6 на предмет установления местонахождения и наличия всего имущества, о котором идет речь в заявлении ОСОБА_4, а также дополнительного опроса ОСОБА_6 по вопросу продажи имущества при наличии у него своего имущества.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела судьей первой инстанции были выполнены требования ст.ст. 94, 99 ч.1, 236- 2 ч.3 УПК Украины, апелляция и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Славяносербского районного суда Луганской области от 12 января 2011 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене постановления оперуполномоченного ОУР Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области Шестерни А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2010 года и возвращении материалов в Славяносербский РО ГУМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки оставить без изменения, а апелляцию и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Зинченко Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.