Справа № 2-а-260/2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

     24 січня 2011 року                                                      Хустський районний суд

                                                                                             Закарпатської області

                                        в складі: головуючого-судді     Сідей Я. Я.

                                                                при секретарі     Лемак І. І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ДПС Тидір Р. В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2010 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 034427 інспектором ДПС Тидір Р. В. і якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 29.11.2010 року, на а/д Київ-Чоп, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДАФ», н/з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 1.1 «Суцільна лінія», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що на момент його зупинки були погані погодні умови (йшов сніг), на дорозі були затори, на обочині дороги було багато припаркованих автомобілів. Стверджує, що за таких обставин не міг бачити  дорожню розмітку, а навіть якби й бачив то змушений був би перетнути суцільну лінію, бо в інакшому випадку створив би перешкоду для руху інших автомобілів. До того ж в порушення ч. 4 ст. 258 КУпАП, де зазначається, що « якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення », інспектором було проігноровано клопотання позивача скласти протокол про адміністративне правопорушення у якому останній міг би навести свої доводи та заперечення щодо обставин справи. Такими  діями відповідача було порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з’явився. У позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений-шляхом вручення рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО1 № 034427 від 29 листопада 2010 року інспектором ДПС Тидір Р. В. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У даному випадку жодних мотивів відхилення пояснень та доводів на які посилався позивач інспектором наведено не було.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме постановою про адміністративне правопорушення серії АО1 № 034427 від 29.11.2010 року з якої вбачається, що всупереч клопотанню позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення такий інспектором не виносився, так як у самій постанові про даний факт відсутній запис, що є порушенням ч. 4 ст. 258 КУпАП та прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП. .  

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС серії АО1 № 034427 від 29.11.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО1 № 034427 від 29 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.        

                    Головуючий                      підпис:               Сідей Я. Я.

                      З оригіналом вірно:

                    Суддя Хустського

                      районного суду:                                             Сідей Я. Я.