Справа № 2-а-278/2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        31 січня 2011 року                                                                         м. Хуст                            

                          Хустський районний суд

                                Закарпатської області

                     в складі: головуючого-судді     Довжанин М. М.

                                                                при секретарі     Соймик Н. І.

                                      з участю позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Тудовші Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 гривень.

Із змісту постанови серії АО №. 117592 вбачається, що 30 липня 2010 року о 10 годині 05 хвилин в с. Березово, Хустського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 84 км./год., чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра-1» № 18800.

Він заперечив покази приладу, повідомивши відповідача, що швидкість руху його автомобіля була значно меншою ніж 84 км./год.

Незважаючи на заперечення, відповідач склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі 280 гривень за порушення ПДР України.

Постанову інспектора ДПС Тудовші Є. Ю. позивач вважає незаконною, поскільки прилад «Іскра-1» не є технічним приладом, який має функцію фото – і кінозйомки, а також відповідач не врахував його заперечення при складанні постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.      

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 30 липня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

З постанови слідує, що позивач ОСОБА_1 30 липня 2010 року о 10 годині 05 хвилин в с. Березово, Хустського району, керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 84 км./год., що є порушенням ПДР України.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Виконуючи свої службові обов’язки інспектора ДПС по нагляду за дорожнім рухом, зафіксувавши правопорушення з боку позивача, відповідач правомірно, в передбаченому законом порядку притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності.          

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували факт перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості більш як на 24 км./год.

Швидкість була зафіксована приладом «Іскра-1». Станом на 30 липня 2010 року в Україні не було заборонено фіксувати швидкість руху автомобілів приладом «Іскра-1».

Твердження позивача про те, що він рухався із швидкістю набагато меншою ніж 84 км./год. перед тим, як був зупинений працівником ДПС є голослівними і нічим не підтверджені.

Навпаки, такі твердження спростовуються показами приладу «Іскра-1», який є спеціальним засобом для фіксування швидкості автомобілів.

Позивач помилково вважає, що фіксування швидкості приладом «Іскра-1» є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 14-1 КУпАП.

Дана норма закону, а саме ст. 14-1 КУпАП передбачає можливість притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності без складання протоколу при фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

В даному ж випадку правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, а покази вимірювального приладу «Іскра-1» є доказом  до протоколу.    

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення не спростований в судовому засіданні і суд не знаходить підстав для скасування оспорюваної позивачем постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО №. 117592 від 30 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП – відмовити .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.      

                        Головуючий                   підпис                     Довжанин М. М.  

                    З оригіналом вірно.

                    Суддя Хустського

                       районного суду                                             Довжанин М. М.