Дело № 4-738/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Ракина В.С.,  с участием заявителя ОСОБА_1, адвоката заявителя – ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СГ СО НМ ГНА в Одесской области  Цаприка Р.А. от 25 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 201201000032 в отношении директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1  по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление следователя СГ СО НМ ГНА в Одесской области  Цаприка Р.А. от 25 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 201201000032 в отношении директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить как вынесенное незаконно, в нарушение требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, так как на момент вынесения следователем  постановления от 25.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него  - ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, отсутствовали предусмотренные законом поводы и надлежащие основания к возбуждению уголовного дела.

Явившийся в судебное заседание адвокат заявителя – ОСОБА_2 и заявитель ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили суду, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем необходимо установление того, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть.

Вместе с тем в материалах дела, а также материалах доследственной проверки не был установлен, а тем более доказан умысел ОСОБА_1 на осуществление уклонения от уплаты налогов.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 201201000032 отсутствует обоснование наличия в действиях ОСОБА_1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, который является обязательным признаком данного состава преступления – умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, что привело к непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере. Все это в совокупности свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременных выводах следователя о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.  Считают, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, в связи с чем, просят суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и пояснениях заявителя, а также адвоката заявителя ОСОБА_2, не признал и пояснил, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания в действиях директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1  признаков преступления, а основаниями для принятия такого решения являются материалы доследственной проверки, КОЗП № 109 от 14.10.2009 года, заключение № 8187/8198  судебно-экономической экспертизы от 31.08.2009 года, объяснения директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 от 20.03.2009 года, а также иные материалы,  содержащие достаточные данные о совершении  ОСОБА_1  уголовно наказуемого деяния. Данные, явившиеся основаниями для возбуждения уголовного дела, получены из законных источников. С учетом изложенного, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доводы заявителя, его адвоката и прокурора, исследовав предоставленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 201201000032, считаю, что жалоба ОСОБА_1  удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.        

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование данных, подтверждающих наличие конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния).

Как усматривается из постановления о возбуждения уголовного дела 25.05.2010 года следователем  СГ СО НМ ГНА в Одесской области  Цаприка Р.А. в отношении директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело № 201201000032 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, - уклонение от уплаты налогов, приведшее к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000032 от 25.05.2010 года следует, что поводами для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное  обнаружение органом дознания в действиях директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1  признаков преступления, а основаниями для принятия такого решения являются материалы доследственной проверки, КОЗП № 109 от 14.10.2009 года, заключение № 8187/8198  судебно-экономической экспертизы от 31.08.2009 года, объяснение директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 от 20.03.2009 года, объяснение ОСОБА_5 от 03.11.2008 года, объяснение ОСОБА_6 от 23.03.2009 года, копия актовой записи о смерти № 88 от 04.01.2005 года, протокол допроса свидетеля ОСОБА_7  От 25.07.2008 года,  а также иные материалы.

Доводы заявителя о том, что нет данных, указывающих на субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, являются не состоятельными, так как в соответствии со ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, судья исследует только поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Умысел и другие обстоятельства, относящиеся к составу преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, устанавливаются  органами досудебного расследования  в ходе проведения досудебного следствия.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

    На основании изложенного, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, а материалы  уголовного дела №201201000032 по обвинению ОСОБА_1 возвратить прокурору Одесской области  для проведения досудебного следствия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СГ СО НМ ГНА в Одесской области  Цаприка Р.А. от 25 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 201201000032 в отношении директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины – отказать, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

    Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела №201201000032 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины  - возвратить прокурору Одесской области  для проведения досудебного следствия.

    На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г. Одессы в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: