ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/248

20.09.07

За позовом     Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до                     Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство

про                    про зміну умов договору оренди

Суддя  Ярмак О.М.Представники:

Від позивача          не з»явився

Від відповідача      Бормотов В.І.  –по дов.

У засіданні брали участь

          

СУТЬ СПОРУ:

18.09.07р.  в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України до 20.09.07р.

Позивач звернувся до  Господарського суду міста Києва позовом до Київського державного виробничого  монтажно - пусконалагоджуваного підприємства  про винесення рішення, яким вважати укладеною угоду № 11 від 01.11.2006р. про зміну умов договору від  03.07.2001р. б/н.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву проти позову заперечує, посилаючись на те, що із запропонованої  позивачем додаткової угоди №11 від 01.11.2006 р. (3.1) вбачається, що як річну орендну плату (п.16) позивач застосовує експертну оцінку об»єкта оренди. Відповідач стверджує, що позивачем  порушено формулу розрахунку орендної плати передбачену п.п.11,16 вищевказаної Методики. Відповідач вважає, що позивачем не доведено правомірність укладання додаткової угоди про зміну орендних ставок, а також така угода не відповідає вимогам методики.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2001 між Державним комунальним підприємством по утриманню  будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва (орендодавець) та Київським державним  виробничим монтажно - пусконалагоджувальним підприємством (орендар) було укладено договір  від 03.07.2001 оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади Печерського району у м. Києві (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Печерської районної у м. Києві ради № 1166 від  02.12.1986 передав, а орендар прийняв в орендне користування для розміщення контори та торгівельного залу нежиле приміщення по вул. Січневого повстання з загальною площею 167 кв. м.

Строк дії зазначеного договору відповідно до п. 6.1. був встановлений сторонами з 03.07.2001 до 03.07.2004р.

Відповідно до рішення № 45 від 20.12.2005р. «Про структурні зміни комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» вилучено з балансу КП УЖГ «Печерськжитло»жилі будинки та передано їх на баланс КП «Липкижитлосервіс»згідно з додатком 1 до даного рішення та допоміжні до них будівлі і споруди.

Позивач просить вважати укладеною угоду  № 11 від 01.11.2006 р. про зміну умов договору  від 03.07.2001 Б/Н.

Дослідивши  наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Зміна умови договору щодо ставок орендної плати може мати місце лише за погодженням сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (частини перша і друга статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). У разі недосягнення згоди з цього питання за заявою заінтересованої сторони спір вирішується господарським судом.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначається для об’єктів, що перебувають у комунальній власності  органами місцевого самоврядування.

Як стверджує позивач, 01.11.2006 р. ним було направлено відповідачу угоду  № 11 від 01.12.2006 р.  про зміну умов договору  оренди  від 03.07.2001 Б/Н, яку відповідач не підписав.

Згідно з вимогами  статтей  33, 34 ГПК  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.  Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем на надано суду доказів направлення відповідачу угоди № 11 від  01.11.2006 р.  про зміну умов договору  від  03.07.2001 Б/Н.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконано вимоги вищезазначеної норми та не надано доказів надіслання пропозиції орендарю про зміну умов договору від 03.07.2001 щодо зміни розміру орендної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

        Суддя                                                                                              О.М. Ярмак

            

               Рішення підписано 22.10.2007.