Справа № 2- а –67/11/0108
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 січня 2010 року 10 година 45 хвилин м. Керч
Керченський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді –Захарової К.П.
при секретарі - Прокопець М.А.
за участю: позивача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Сумського району Сумської області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Полякова С.В. неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Так, його звинувачено у тому, що 01.12.2010 року у м. Суми, керуючі транспортним засобом MAGNUM»держ. номер НОМЕР_1 з причепом, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, і визначено дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам», рухався вантажним автомобілем по крайній лівій смузі та проїхав перехрестя вул. Ремісничій –провулку Курського з крайньої лівої смуги прямо, при цьому повороту чи розвороту не здійснював, чім порушив ч. 2 ст. 122 КУпроАП. Однак позивач наполягає на тому, що на зазначеній ділянці дорожній знак 5.16 відсутній та крайня права смуга була завалена снігом та по ній неможливо було рухатись. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення всупереч діючому законодавству на місці події.
З цих підстав, позивач просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучі належним чином сповіщений про день слухання справи, своїх заперечень стосовно позову суду не надав.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 року у відношенні позивача був складений протокол за порушення п.п. 11.1, 11.2, 11.6 Правил дорожнього руху (а.с. 4), за що його постановою серії ВМ1 № 014758 від 01.12.2010 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП та був накладений штраф у розмірі 500 грн. (а.с.5), при цьому позивач пояснив у судовому засіданні, що рух по смугам регулювався тільки розміткою, яка була скрита сніговим покровом, а знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», був відсутній, тому він рухався по середній смузі намагаючись проїхати перехрестя у напрямку прямо. Однак постанова була інспектором ДПС була винесена, всупереч ст.ст.258, 277, 283 КУАП на місці, при цьому ні яких додаткових доказів скоєння ним правопорушення інспектором до неї долучено не було, що є порушенням права позивача на захист.
Згідно зі ст. 277 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк зі дня отримання уповноваженим на розгляд матеріалу органом протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст.258 КУАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місті у відповідності зі ст.283 КУАП у випадку скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.70, 73, 77 та деяких часток ст.ст.85, 107, 109, 110, 115, 116, 116-2, 117-119, 134-135 КУАП, але правопорушення в сфері дорожнього руху до них не входять.
По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак не означає, що наявність протоколу є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З аналізу норм КУпроАП на думку суду випливає, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказаними, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При таких обставинах, на думку суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпроАП і не може слугувати належним доказом винуватості позивача у вмененному йому правопорушенні.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, яки беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі. Інших належних та допустимих доказів у підтвердження вчинення позивачам адміністративного правопорушення відповідачем суду надано не було.
При таких обставинах, суд вважає, особа, яка приймала рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не мала для цього достатніх доказів, тому її рішення на думку суду передчасне та необґрунтоване.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем у судовому засіданні доведено незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.12.2010 року серії ВМ1 № 014758.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.
Дії інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Полякова С.В. –визнати незаконними.
Постанову серії ВМ1 № 014758 від 01.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУАП –скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 14.01.2011 року.
Суддя Захарова К.П.