Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
Справа № 2а/0108/110/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2010 року 15 година 00 хвилин
Керченський міський суд АР Крим в складі:
головуючого судді –Захарової К.П.
при секретарі – Прокопець М.А.
за участю позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – Рижкова С.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що його було необґрунтовано та передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому, що під час проведення перевірки ввірене йому судно з 23.07.2010 року по 05.08.2010 року знаходилося у режимі закритого кордону і відповідно до п.4.3.5. Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999р. за № 204 (далі Положення), яким встановлено, що «не підлягають екологічному контролю на державному кордоні України судна, для яких держкордон не відкривається», тому на його думку, він правомірно відмовив інспектору Азово-Чорноморської інспекції у наданні інформації під час проведення перевірки 28.07.2010 року. З цих підстав просить суд постанову про притягнення його до адміністративної скасувати.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності законна та обґрунтована, тому що посилання позивача на п.4.3.5 Положення не припустимо, оскільки п. 1.2 того ж Положення, що дія даного нормативного акту поширюється на всі ті транспортні засоби, які підлягають екологічному контролю за умови переміщення їх через митний кордон України. Однак судно, яке ввірено позивачеві у той час у режимі закритого кордону не знаходилося. З цих підстав просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи та було встановлено у судовому засіданні, позивача постановою № 11145 від 05.08. 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 188-5, 242-1, 283, 284 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 1530 грн. (а.с. 4). Підставою для накладення вказаного адміністративного стягнення послужив протокол про адміністративне правопорушення № 11145 від 28.07.2010 року згідно з яким позивач не надав інформацію інспектору з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів та перешкоджав виконанню ним покладених на нього посадових обов’язків із здійснення державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відмовив у допуску до інспектування судна та не надав для перевірки суднові документи.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач відмовився від підписання вказаного протоколу та від пояснень стосовно правопорушення, відмову позивача від підпису у протоколі засвідчено підписом свідка ОСОБА_4.
Суд знаходить непереконливими доводи позивача про те, що він не пам’ятає чи був він ознайомлений з вказаним протоколом, оскільки у тому ж судовому засіданні він пояснив, що з протоколом був не згоден і відмовився його підписати. Тому, заяви позивача про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього у Керченському відділі Державної Азово-Чорноморської інспекції (далі Керченський відділ ДАЧЕІ) за адресою м. Керч вул. Кірова 31- А, суд розцінює як бажання ввести суд в оману.
При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача, що п.4.3.5. Положення про те, що «не підлягають екологічному контролю на державному кордоні України судна, для яких держкордон не відкривається»не розповсюджується на судно, ввірене позивачеві, оскільки п.1.2. вищезгаданого Положення встановлено, що дія даного нормативного акту поширюється на всі ті транспортні засоби, які підлягають екологічному контролю за умови переміщення їх через митний кордон України. При цьому позивач у судовому засіданні пояснив, що ввірене йому судно у період з 23.07.2010 по 05.08.2010 року знаходилося у районі якірної стоянки № 471, та через митний кордон України не переміщувалось.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від № 11145 від 05.08. 2010 року правомірна та обґрунтована.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 14.01.2011 року.
Суддя Захарова К.П.