Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа  № 2а/0108/69/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 11 січня   2010  року   16 година 00 хвилин

 Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді  –Захарової К.П.

        при секретарі  – Прокопець М.А.

за участю позивача  –  ОСОБА_1

                                        представника відповідача –  Бойко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за позовом ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України  у м. Керчі про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом оскільки вважає, що її відповідачем було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовано тим, що  їй не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки листа з протоколом про адміністративне правопорушенням та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності вона отримала 29.11.2010 року. Вказаними протиправними діями відповідача було порушено її право на захист, оскільки вона у порушення вимог ст. 268 КУпроАП  була позбавлена права бути присутньою під час розгляду своєї справи та надавати докази. Окрім того позивач вказує на те, що відповідачем при винесені постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не було враховане того факту, що на момент притягнення її до адміністративної відповідальності, правопорушення вже було усунено –заборгованість по страховому внеску по загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню за вересень 2010 року  була повністю погашена. А також не було враховано відсутність  її вини у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки заборгованість перед Пенсійним фондом виникла з вини несвоєчасної сплати користувачами спожитих послуг, яке надає підприємство. З цих підстав позивач просить суд постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, оскільки вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи та було встановлено у судовому засіданні,  23.11.2010 року позивача як головного бухгалтера Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою»було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене  ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП  та на неї накладено штраф 1700 грн. (а.с.3). Підставою для винесення вказаної постанови послужив протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року згідно з яким  головний бухгалтер Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою»-  ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 6 п.2 ст. 17, п. 6 ст. Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІУ (далі Закон № 1058 –ІУ), п. 5 Інструкції про порядок нарахування та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування у Пенсійний фонд України, а саме: не був перерахований внесок на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2010 року, який нараховується згідно з Законом України від 26.06.1997 року № 400/97 –ВР «Про збір  на  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та Законом  № 1058 –ІУ у розмірі 39264 грн. 59 коп.,  тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП (а.с.5 ).

Суд знаходить непереконливими доводи позивача про те, що вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи, тому, що як випливає з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, позивач була сповіщена про час та місце розгляду протоколу, але  відмовився від надання пояснень стосовно суті правопорушення, отримання другого екземпляру протоколу та  підпису у ньому, і вказаний факт засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Окрім того позивач сама пояснила у судовому засіданні, що їй було відомо, що 23.11.2010 року треба з’явитися до Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі за адресою: м. Керч, Шосе Героїв Сталінграду, 60/1 для дачі пояснень по суті правопорушення з виправдувальними  документами, якщо такі є у наявності.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача  відповідачем не було порушено її право на захист.

Довід позивача про те, що її не потрібно було притягувати до відповідальності оскільки  на момент винесення постанови заборгованість перед Пенсійним фондом було повністю погашено,  суд теж вважає непереконливим,  тому, що намагання усунути наслідки правопорушення чи повне усунення його наслідків до моменту винесення постанови по притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. ст. 22, 17 КУпроАП, але може бути  визнано згідно з вимогами п. 2 ч. 1ст. 34 КУпроАП посадовою особою чи органом, яким притягує особу до адміністративної відповідальності обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача про те, що  згідно з  вимогами п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески. Вимогами п. 12 ч. 1 ст. 20  того ж  Закону № 1058 –ІУ страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, тому доводи позивача про те, що заборгованість перед Пенсійним фондом виникла не з її вини, а через несплату споживачами  наданих підприємством послуг, на думку суду, не свідчать про  невинуватість позивача у правопорушенні, яке неї було інкриміновано.  

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

  У відповідності до ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що  представником відповідача у судовому засіданні було доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.11.2010 року

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

     У задоволенні позову  ОСОБА_1   - відмовити у повному обсязі.

            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення  є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                       Захарова К.П.