Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1527/2-109/11

провадження № 61-17516ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу нарішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, попереджено заявника про наслідки її невиконання.

Так, заявнику необхідно було самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи з вартості спірного майна станом на час подання позову до суду, надавши належні докази на підтвердження такої вартості, і сплатити судовий збір; надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); вказати усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування та додати копії касаційної скарги для них.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306307659842, вказане поштове відправлення було вручено заявнику 15 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору разом із копією квитанції № 125 від 05 листопада 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 908 грн.

Разом із цим, уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання (перебування) станом на 09 грудня 2021 року від заявника не надходило.

Наведені обставини свідчать про часткове виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник не подав уточненої касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та не зазначив усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання (перебування), Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у повному обсязі не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко