Справа N 2-609

2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«14»січня 2011 року                                    м. Мелітополь

          Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, моральної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов’язання до припинення в подальшому дій, які порушують право, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, моральної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов’язання до припинення в подальшому дій, які порушують право.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в  письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й
бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог.

Так, позивач заявляє вимогу про зобов’язання заборонити відповідачам  або будь-яким третім особам в подальшому здійснювати дії по руйнуванню сумісної стіни.

Однак позові не зазначено прізвище інших третіх осіб, яким слід заборонити руйнування стіни.

Також, позивачкою не було надано жодного доказу на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також не наведено доводів, з яких виходила позивачка, визначаючи розмір цієї шкоди та доказів на підтвердження цього розміру, що є порушенням Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року.    

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.  

   Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не  відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості  отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

  Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк до 24 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р., суд  

У Х В А Л И В:

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, моральної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов’язання до припинення в подальшому дій, які порушують право - залишити без руху.

          Надати позивачу строк до 24 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                            Н.В.Кучеренко