УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Демченка С.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Фотченка С.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням старшого помічника прокурора м. Мукачево та апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року.
Цією постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Папо,
Угорщина, мешканця м. Мукачево,
вул.АДРЕСА_1, Закарпатської області,
повернута прокурору м. Мукачево на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишено попередній - підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами «Відділення Промінвестбанку в м. Мукачеві, Закарпатської області» та отримання кредиту, подав завідомо неправдиву інформацію та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, заподіявши велику матеріальну шкоду в розмірі 335 927 грн. 81 коп. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України.
Постановою Мукачівського міскрайонного суду від 12 травня 2006 року дану справу з стадії попереднього розгляду повернуто прокурору м. Мукачево на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням права на захист обвинуваченого, а саме:
проведення досудового слідства без участі захисника обвинуваченого.
В апеляційному поданні старший помічник прокурора м. Мукачево та апеляції
обвинувачений просять постанову суду скасувати, як незаконну а, справу направити на
новий розгляд до того ж суду, так як на досудовому слідстві ОСОБА_1. неодноразово
власноручно писав про відмову від захисника, що не пов'язано з його матеріальним
становищем. Йому також роз'яснювалось, що може бути призначено захисника, але він і
від цього відмовляється, оскільки такого не потребував.
№ 11-431/06
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційного подання, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, суд вважає, що апеляційне подання прокурора та апеляція обвинуваченого підлягають задоволенню з таких підстав.
Приймаючи при попередньому розгляді справи з власної ініціативи рішення про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_1. на захист, суд не врахував власноручно оформлені ним відмови від послуг захисника, в яких зазначено що такі відмови не пов'язані з матеріальним станом (а.с. 171, 179, 181, 184, 185, 207). Тому прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, що згідно п.2 ч.1 ст.367 та ст.369 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
При таких обставинах доводи апеляційного подання прокурора та апеляції обвинуваченого є підставними і обгрунтованим, а постанова суду першої інстанції -незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне подання старшого помічника прокурора м. Мукачева та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року про повернення справи прокурору м. Мукачева на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути до того ж суду.