УХВАЛА
апеляційного суду закарпатської області іменем україни
15 серпня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого Вотьканича Ф.А.
суддів Дорчинець С.Г. і Стана І.В.,
за участю прокурора Савки В.П., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляцією начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку,-
встановив :
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.3 ст.358 КК України, внесено подання до Ужгородського міськрайонного суду про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях по вул.АДРЕСА_1 у м.Тячів належних гр-ну ОСОБА_2.
Необхідність проведення обшуку мотивовано тим, що у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що у жилих та підсобних приміщеннях батька ОСОБА_1. - ОСОБА_2. може знаходитися фіктивний диплом про вищу освіту серії КВ № НОМЕР_1 від 1 липня 1991 року, документи пов'язані з навчанням ОСОБА_1. у Кишинівському політехнічному інституті ім.С.Лазо, інші документи і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі та свідчать про вчинення злочину, предмети, вільний обіг яких обмежений або заборонений, які можуть мати істотне значення для справи.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року відмовлено у задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях по вул.АДРЕСА_1 у м.Тячів належних гр-ну ОСОБА_2.
Таке рішення суд мотивував тим, що для отримання диплому про вищу освіту у громадянина, який має постійне місце роботи, зокрема займає високу посаду на державній службі, існують інші можливості, які не порушують право громадянина на недоторканість житла.
в апеляції начальника відділу прокуратури закарпатської області порушується питання про скасування постанови судді і дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях по вул.АДРЕСА_1 у м.Тячів належних гр-ну ОСОБА_2.
Справа: № 10-93 Категорія: ст.358 ч.3 КК України
Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В. Доповідач: Вотьканич Ф.А.
Апеляцію прокурор мотивує тим, що на його думку суддя необгрунтовано відмовив у дачі дозволу на проведення даного обшуку, при наявності достатніх даних вважати, що за місцем проживання батька обвинуваченого - ОСОБА_2. можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини в справі.
прокурор вважає, що суддя посилаючись як на підставу відмови у дачі дозволу на проведення обшуку, на можливість.У інший спосіб отримання диплому про вищу освіту, вийшов за межі свєї компетенції. Окрім того, у поданні зазначено і про можливість знаходження за місцем проживання ОСОБА_2. окрім диплому про вищу освіту й інших документів, які мають значення для встановлення істини в справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який вважає, що суддею необгрунтовано відмовлено у дачі дозволу на проведення обшуку, а тому просить постанову судді скасувати і дати дозвіл на проведення обшуку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Подання слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області про дачу дозволу на проведення обшуку, зазначеним вимогам закону не відповідає, з наступних підстав.
Зокрема у поданні про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання батька обвинуваченого ОСОБА_1. - ОСОБА_2. тільки констатовано, що за місцем його проживання може знаходитися фіктивний диплом про вищу освіту серії КВ № НОМЕР_1 від 1 липня 1991 року, документи пов'язані з навчанням ОСОБА_1. у Кишинівському політехнічному інституті ім.С.Лазо, інші документи і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.
При цьому у поданні не зазначено, на підставі яких даних слідчий прийшов до переконання про можливе знаходження вказаних документів саме за місцем проживання ОСОБА_2..
Окрім того, подання містить і неконкретні твердження про можливість знаходження за місцем проживання ОСОБА_2. інших документів і предметів, які мають значення для встановлення істини у справі та свідчать про вчинення злочину, предмети, вільний обіг яких обмежений або заборонений, що також не є підставою для проведення обшуку, через неконкретність зазначених документів і предметів.
Із наданих апеляційному суду матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.3 ст.358 КК України також не вбачається підстав для такого висновку органів досудового слдіства.
Тому, на думку судової колегії, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у дачі дозволу на проведення даного обшуку.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне виключити з постанови судді посилання на те, що для отримання диплому про вищу освіту у громадянина, який має постійне місце роботи, зокрема займає високу посаду на державній службі, існують інші можливості, які не порушують право громадянина на недоторканість житла, оскільки при
вирішенні питання про дачу дозволу на проведення обшуку суддя перевіряє наявність чи відсутність підстав для його проведення і не вправі
вирішувати питання про способи отримання тих чи інших доказів, які є прерогативою органів досудового слідства.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив :
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку у жилих та підсобних приміщеннях гр-на ОСОБА_2 по вул.АДРЕСА_1 у м.Тячів, залишити без зміни, а апеляцію начальника відділу прокуратури Закарпатської області - без задоволення.