ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                                        Дело № 1 -376/10

24 декабря   2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего                             Кичмаренко С.Н.

при секретарях                                 Науменко А.О.

с участием  прокурора                             Негановой Е.Е.

и адвоката                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т. В.Михайловка, Одесской области, гражданина Украины, ранее не судимого,, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления  предусмотренного ст.ст. 191ч. 5, 366ч. 2 УК Украины,

                            УСТАНОВИЛ:

    В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.

    В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, в связи с тем, что в уголовном деле имеются основания для привлечения других лиц к уголовной ответственности.

    Адвокат и подсудимый возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на постановлении оправдательного приговора.

    Суд считает, что данное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

    Как указано в обвинительном заключении,  ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь директором коммунального предприятия «Городские дороги», на  основании распоряжения Головы г. Одессы № 1094/К-01р от 09.10.2003 и контракта № 159-Д от 15.10.2003, действуя умышленно, из корысти, в интересах неустановленных следствием лиц и своих личных интересах, злоупотребляя своим служебным положением, присвоил денежные средства вверенного ему коммунального предприятия и растратил их.

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в присвоении и растрате денежных средств в сумме 119526.00 грн., принадлежащих вверенному ему коммунальному предприятию «Городские дороги», по предварительному сговору с группой неустановленных следствием лиц, квалифицированы по ст. 191 ч.5 УК Украины по признакам: присвоение и растрата чужого имущества, вверенного лицу, совершенная путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц. в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в составлении и выдаче в бухгалтерию коммунального предприятия «Городские дороги» заведомо ложного документа – договора № 2/42 от 29.07.2005, содержащего заведомо ложные сведения о том, что работы по капитальному ремонту «Тещиного моста» в г. Одессе - укладка тротуарной плитки - выполняются ЧП «Стройсервис», которое, якобы, на законных договорных основаниях получило в оплату за эти работы денежные средства в сумме 119 526.00 грн., квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия - материальный ущерб в особо крупных размерах.

      В ходе судебного следствия исследованы все доказательства, собранные органом досудебного следствия.

     Подсудимый свою вину не признал и пояснил, что в связи с необходимостью ремонта дорожного покрытия и металлических конструкций «Тещиного моста» в г. Одессе были заключены договора на производство работ с фирмами ЧП «Фирма Грат» и ЧП «Стройсервис». Работы должны были быть закончены ко «Дню города» - 02.09.2005 года. Он, как директор, подписал договоры с этими предприятиями. Сотрудники КП и он лично контролировали ход ремонтных работ. К срокам и качеству их выполнения претензий не было. К установленному времени работы были закончены. Во исполнение условий договора с ЧП «Стройсервис », о н подписал четыре платежные поручения, по которым деньги в сумме 119 526 грн. со счета КП «Городские дороги» в Одесском областном управлении государственного казначейства были перечислены на - счет ЧП «Стройсервис» в АКБ «МТБ». Обстоятельства подготовки, составления и подписания указанного договора он не помнит. Однако уверен в том, что если бы работы не были выполнены, акт их приема не был бы составлен, а без него госказначейство не могло перечислить деньги.

     При этом объяснить причины, по которым работы выполнило не ЧП «Стройсервис»,  почему  оба  экземпляра договора  оказались  в  бухгалтерии КП «Городские   дороги»,   почему   отсутствуют   документы,   подтверждающие   факт выполнения и объем ремонтных работ на «Тещином мосту» ОСОБА_2 не смог.

Из оглашенных показаний новоназначенного директора КП «Городские дороги» ОСОБА_3, усматривается, что заняв указанную должность им было обнаружено, что за ЧП «Стройсервис» числится дебиторская задолженность в сумме 119 526 грн., поскольку работы по договору о ремонте «Тещиного моста»   были оплачены, а документов, подтверждающих факт выполнения и объем работ в бухгалтерии КП «Городские дороги» не было.    

Допрошенный судом ОСОБА_4 показал, что на период лета 2005 года он работал инженером на КП «Городские дороги». О том, кто составлял и подписывал договор между КП «Городские дороги» и ЧП «Стройсервис» на ремонт «Тещиного моста», ему неизвестно. Право подписи на договорах КП «Городские дороги» имел ОСОБА_2 Директора ЧП «Стройсервис» ОСОБА_5 он не знает и не видел, но по телефону общался с человеком, который себя так называл. Разговоры были о ходе ремонтных работ. ОСОБА_4 показал, что он контролировал их проведение, претензий к качеству работ не было. Они были закончены своевременно.

Аналогичные показания суду дал свидетель ОСОБА_6, работавший на период лета 2005 года начальником производственно-технического отдела КП «Городские дороги».

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера КП «Городские дороги» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что право подписи на договорах и банковских документах в КП «Городские дороги» имел право только директор. Между КП «Городские дороги» и ЧП «Стройсервис» существовали договорные отношения, но никто из бухгалтеров не смог пояснить причины отсутствия в бухгалтерии КП «Городские дороги» документов, подтверждающих факт выполнения и объем ремонтных работ на «Тещином мосту».

Сотрудники ЧП «Фирма Грат» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснили, что летом 2005 года на основании договора, заключенного между их фирмой и КП «Городские дороги» на «Тещином мосту» их фирмой проводились работы по ремонту металлоконструкций. В это же время другие, неизвестные им работники, осуществляли ремонт покрытия моста. Обе группы работников спешили завершить работы ко «Дню города» — 2 сентября. Работы были выполнены своевременно.

Сотрудники ЧП «Стройсервис» ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пояснили, что с ОСОБА_2 не знакомы, ничего о договоре между КП «Городские дороги» и ЧП «Стройсервис» о выполнении работ по укладке тротуарной плитки на «Тещином мосту» им неизвестно, у ЧП «Стройсервис» не было возможности выполнять указанные в договоре работы. Фактически, деятельностью ЧП «Стройсервис» руководили лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

Таким образом, собранными досудебным следствием доказательствами, которые суд исследовал в полном объеме, доказать вину ОСОБА_2, в совершении умышленного преступления в результате предварительного сговора с другими лицами не представилось возможным.

Однако, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 установлены достаточные основания для привлечения к уголовной ответственности этих неустановленных лиц.

27.12.2008 года из уголовного дела в отношении ОСОБА_2 выделено  уголовное  дело  по  факту  подделки  подписи   на  договоре  №2/42  и присвоения неустановленными лицами денежных средств КП «Городские дороги» в сумме 119 526 грн.

В данное время уголовное дело, выделенное из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, приостановлено прокуратурой области на основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины и в суд не направлялось.

          Раздельное рассмотрение уголовных дел по обвинению ОСОБА_2 и неустановленных в данное время лиц невозможно либо может привести к неправильной квалификации действий каждого из них.

Кроме того, досудебным следствием допущена неполнота в части исследования возмещения причиненного материального ущерба, поскольку не выяснен вопрос о том, ликвидирована ли дебиторская задолженность ЧП «Стройсервис» перед КП «Городские дороги» в сумме 119 526, 00 грн., что также имеет значение для правильной квалификации действий ОСОБА_2 и других лиц.

Устранить такую неполноту досудебного следствия в суде не представляется возможным. До ее устранения, органами досудебного следствия, доказать вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений и постановить в отношении него обвинительный приговор по ч.5 ст. 191 и ч. 2 ст.366 УК Украины также невозможно.

Исходя из вышеуказанных выводов, суд считает, что дело расследовано неполно и неправильно, и в таком случае подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

В судебном заседании не возможно, устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей и т.д., поскольку для этой цели требуется проведение следственных действий не присущих суду.

Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия,  которая не может быть устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.

С целью обеспечения постановления судом законного и обоснованного решения, принимая во внимание вышеизложенное,  руководствуясь ст. 273,  281,  ст. 315-1 УПК Украины,  суд,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины, направить для организации дополнительного расследования прокурору Одесской области.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.

Судья:                                        С.Н. Кичмаренко