У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Справа №607/16349/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді –                         Сливка Л.М.

за участі секретаря        судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №607/16349/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11182342000. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11182342000. 11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №11182342000. Посилаючись на наведені обставини просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Судом установлено:        

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року, ухваленим у цивільній справі №607/16349/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №11182342000 від 12 липня 2007 року в сумі 152675,54 гривень та 1526,76 гривень судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 27 грудня 2013 року, що стверджується підписом представника ПАТ «Дельта Банк» - Ваврика Ю.П. про отримання двох виконавчих листів (а.с.85).

11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2018/К про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитними договорами, згідно Додатку №1 та Додатку №2 до договору.

Як убачається із долученого заявником до матеріалів заяви Акту приймання-передачі кредитних справ, переліку документів, переданих Новому кредитору, відповідно до Договору №2018/К про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» передано ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11182342001.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом установлено, що відповідно до матеріалів заяви Акту приймання-передачі кредитних справ, переліку документів, переданих Новому кредитору, відповідно до Договору №2018/К про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» передано ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11182342001.

Натомість, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року, ухваленим у цивільній справі №607/16349/13-ц солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №11182342000 від 12 липня 2007 року в сумі 152675,54 гривень та 1526,76 гривень судового збору.

Так, заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №607/16349/13-ц, за результатами розгляду якої солідарно стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором кредиту №11182342000 від 12 липня 2007 року в сумі 152675,54 гривень та 1526,76 гривень судового збору, однак,із долучених заявником документів вбачається, що право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло за кредитним договором №11182342001, який не був предметом розгляду цивільної справи №607/16349/13-ц.

Крім цього, відповідачами у цивільній справі №607/16349/13-ц є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із яких заборгованість стягнута солідарно. Натомість, заявник просить замінити сторону стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76-81, 89, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача – відмовити.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 15 листопада 2021року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка