УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого Вотьканича Ф.А.
суддів Дорчинець С.Г. і Стана І.В.,
за участю прокурора Савки В.П., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляцією начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку,-
встановив :
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.3 ст.358 КК України, внесено подання до Ужгородського міськрайонного суду про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях жилого будинку належного ОСОБА_1, розташованого по вул.АДРЕСА_1 Тячівського району.
необхідність проведення обшуку мотивовано тим, що у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що у житлових та підсобних приміщеннях жилого будинку належного ОСОБА_1. може знаходитися фіктивний диплом про вищу освіту серії кв № НОМЕР_1 від 1 липня 1991 року, документи пов'язані з навчанням ОСОБА_1. у Кишинівському політехнічному інституті ім.С.Лазо, інші документи і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі та свідчать про вчинення злочину, предмети, вільний обіг яких обмежений або заборонений, які можуть мати істотне значення для справи.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року відмовлено у задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях жилого будинку належного ОСОБА_1, розташованого по вул.АДРЕСА_1 Тячівського району.
Таке рішення суд мотивував тим, що для отримання диплому про вищу освіту у громадянина, який має постійне місце роботи, зокрема займає високу посаду на державний службі, існують інші можливості, які не порушують право громадянина на недоторканість житла.
В апеляції начальника відділу прокуратури Закарпатської області порушується питання про скасування постанови судді і дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях жилого будинку
АДРЕСА_1 Тячівського району.
справа:№ 10-94
Категорія: ст.358 ч.3 КК України Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В. Доповідач: Вотьканич Ф.А.
Апеляцію прокурор мотивує тим, що на його думку суддя необгрунтовано відмовив у дачі дозволу на проведення даного обшуку, при наявності достатніх даних вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини в справі.
Прокурор вважає, що суддя посилаючись як на підставу відмови у дачі дозволу на проведення обшуку, на можливість у інший спосіб отримання диплому про вищу освіту, вийшов за межі своєї компетенції. Окрім того, у поданні зазначено і про можливість знаходження у приміщеннях магазину окрім диплому про вищу освіту й інших документів, які мають значення для встановлення істини в справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який вважає, що суддею необгрунтовано відмовлено у дачі дозволу на проведення обшуку, а тому просить постанову судді скасувати і дати дозвіл на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях жилого будинку належного ОСОБА_1., розташованого по вул.АДРЕСА_1 Тячівського району, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
відповідно до вимог ст.177 КПК України, обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні" підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
У поданні слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області наведено конкретні дані, які вказують на можливість знаходження особистих документів ОСОБА_1. за місцем його проживання.
Із наданих апеляційному суду матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.3 ст.358 КК України вбачається, що ОСОБА_1. зареєстрований і проживає по вул.АДРЕСА_1 Тячівського району, тому висновки органів досудового слідства про можливість знаходження його особистих документів, у тому числі й про отримання ним вищої освіти, у жилому будинку за місцем його проживання, не позбавлені підстав.
Посилання судді суду першої інстанції як на підставу відмови у дачі дозволу на проведення обшуку на те, що для отримання диплому про вищу освіту у громадянина, який має постійне місце роботи, зокрема займає високу посаду на державній службі, існують інші можливості, які не порушують право громадянина на недоторканість житла, судова колегія вважає необгрунтованим, оскільки при вирішенні питання про дачу дозволу на проведення обшуку суддя перевіряє наявність чи відсутність підстав для його проведення і не вправі вирішувати питання про способи отримання тих чи інших доказів, які є прерогативою органів досудового слідства.
Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід всебічно і повно перевірити
наведені у поданні слідчого особливо важливих справ прокуратури
Закарпатської області підстави щодо можливого знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. його особистих документів про отриману ним вищу освіту і в залежності від встановленого, вирішити питання про дачу дозволу на проведення обшуку чи відмову у дачі такого.
Слід також перевірити і дати оцінку твердженням органу досудового слідства про можливість знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. інших документів, які мають значення для встановлення істини в справі.
керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляцію начальника відділу прокуратури Закарпатської області
задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях жилого будинку належного ОСОБА_1, розташованого по вул.АДРЕСА_1 Тячівського району - скасувати, а матеріали за поданням слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області направити на новий судовий розгляд, до того ж суду, іншим суддею.