Справа № 159/6869/21

Провадження № 3/159/3455/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

       Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна,  розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

            ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

        Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ № 900334 від 03.11.21 р., ОСОБА_2 о 8 год. 03.11.21 р. у АДРЕСА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 200 грн, належного потерпілому ОСОБА_1 , вчинивши, тим самим дрібне викрадення чужого майна та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

        У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що він є співвласником вказаного вище будинку - місця вказаного у протоколі про адмінправопорушення дрібного викрадення, де постійно проживає. Іншим співвласником будинку є його брат та батько потерпілого. Там же проживає і потерпілий. На горищі будинку знаходились металеві речі - зокрема - швелера, які належали його батькам, та які він у подальшому продав.       

               Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши інши докази, що зібрані у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

       Так потерпілий у судовому засіданні 10.12.21 р. пояснив, що, дійсно, він проживає у вказаному вище будинку, де знаходились його та його батьків металеві речі, які ОСОБА_2 продав, але які саме це були речі, він не пригадує. Вважає, що вказані вище металеві речі могли належати частково і його дядькові - ОСОБА_2 ..

               За даними протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 заперечував свою винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення. Тому винуватість особи має бути доведена у встановленому законом порядку.

               У протоколі про адмінправопорушення, усупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено , які саме речі було викрадено.

Потерпілий в суді пояснив, що має сумнів, що майно, про яке він заявив як про таке, що викрадене у нього, належить виключно йому, а не і його батькові та ОСОБА_2 як спільне майно.

       З рапорта чергового поліцейського про подію що мала місце 03.11.21 р., слідує, що потерпілий 03.11.21 р. заявляв про викрадення металевих речей декілька днів тому, а не саме о 08 год. 03.11.21 р..

       Крім того у своїй заяві від 03.11.21 р. поліції потерпілий заяви про викрадення ОСОБА_2 його металу у час, що описаний ним як "протягом 10 днів".

       Тобто безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного вище правопорушення немає.

       Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

       Тому вважаю, що за таких обставин винуватість особи не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

     Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

       У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

                 Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

               При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

      Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

             Керуючись ст. ст. 7, 33 – 35, 40 – 1, 247, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

               провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

             Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк