Судове рішення #132767
УХВАЛА

 

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Дорчинець С.Г., Демченко С.М.,

з участю прокурора - Фотченка С.І.,

адвоката - ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. та

представника потерпілого ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4.

розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Рівне, мешканець м. Мукачево, вул. АДРЕСА_1 Закарпатської області, гр-н України, українець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий -

24.03.1988 року Військовим трибуналом Пермського

гарнізону   за   ст. 246   КК   РРФСР   до   3   років

позбавлення волі;

17.06.1996 р. Мукачівським міським судом за ст. 194

ч.2  КК  України  до  штрафу  в  розмірі   6000000

карбованців,

засуджений за ст.286 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст.ст.75, 76 КК України постановлено звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

невиїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи та навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. постановлено залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справа: № 529/2006 р.

Категорія: 11

головуючий у першій інстанції: Дідик В.В.

доповідач: Дорчинець С.Г.

 

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 744 грн. 95 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093 №НОМЕР_1 постановлено повернути за належністю Мукачівському взводу ДПС «Кобра» УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а мікроавтобус «Нісан» №НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5..

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області 1562 грн. судових витрат.

Як встановлено вироком, ОСОБА_2. 11.12.2005 р. в 5 год.30хв., керуючи на підставі доручення мікроавтобусом «Нісан», №НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 Мукачівського району, біля будинку № 123, рухаючись в напрямку м. Мукачево, порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 3.6, 8.3, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21093, №НОМЕР_1, який знаходився як найближче до краю проїжджої частини дороги з включеними світловими маячками на його смузі руху в напрямку м. Мукачево. В свою чергу автомобіль ВАЗ-21093 №НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «Нісан», №НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет», якого після ДТП, що мала місце в 2 год. 30 хв. цього ж дня, в пошкодженому стані, намагалися завантажити на трактор «Евакуатор». В результаті зіткнення мікроавтобус «Нісан», автомобіль «Опель-Кадет» та автомобіль ВАЗ-21093 загорілися, а працівник Мукачівського взводу ДПС «Кобра» - ОСОБА_3. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. порушує питання про скасування вироку стосовно нього в частині вирішення цивільного позову. При цьому вказує, що суд безпідставно стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду, оскільки потерпілий ОСОБА_3. включив до матеріальної шкоди 119 грн. 95 коп. не отриманої премії, 600 грн. на придбання спецформи - працівника ДАІ та 25 грн. за медичні послуги, які були надані йому 3.04.2006 року, а також 50000 грн. моральної шкоди. Ні потерпілий ОСОБА_3 ні суд першої інстанції цивільний позов не обґрунтували, не врахували його матеріальний стан, а також підставність заявленого та задоволеного цивільного позову. Крім того судом першої інстанції неправильно вказано, що є всі підстави для застосування вимог ст.299 КПК України, поскільки з цивільним позовом він з початку судового засідання не був згідний, заперечував його, що ні в якому разі не могло бути підставою для визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. Хоча, як вбачається з вироку, суд у судовому засідання досліджував всі докази, які є в матеріалах кримінальної справи. Просить все врахувати та розглянути, вирішити цивільний позов. В решті з вироком згідний.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без змін, апелянта - засудженого ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1. про задоволення апеляції, представника потерпілого ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4. про залишення вироку без змін, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляція підлягає до задоволення, а вирок в частині вирішення цивільного позову -скасуванню з таких підстав.

Згідност.64 КПК України при провадженні досудового слідства та при розгляді

кримінальної справи в суді підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ці вимоги закону не

виконав.                                                               

Так потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні заявив цивільний позов до засудженого про стягнення з ОСОБА_2. 5353 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 200000 моральної шкоди, який суд задовольнив частково. Однак суд у судовому засіданні питання цивільного позову не досліджував, а у вироці підстав свого рішення про часткове відшкодування не навів, чим допустив неповноту та неправильність судового розгляду.

 

При таких обставинах вирок суду в частині цивільного позову є незаконним і підлягає  скасуванню,  а справа поверненню  в суд на новий розгляд в  порядку цивільного судочинства. При новому розгляді слід цивільний позов вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд    у

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_2. в частині вирішення цивільного позову-скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

головуючий - Гошовський Г.М., судді - Дорчинець С.Г., Демченко С.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація