УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М.,
суддів - Дорчинець С.Г., Демченко С.М.,
з участю прокурора - Фотченка С.І.,
адвоката - ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. та
представника потерпілого ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4.
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Рівне, мешканець м. Мукачево, вул. АДРЕСА_1 Закарпатської області, гр-н України, українець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий -
24.03.1988 року Військовим трибуналом Пермського
гарнізону за ст. 246 КК РРФСР до 3 років
позбавлення волі;
17.06.1996 р. Мукачівським міським судом за ст. 194
ч.2 КК України до штрафу в розмірі 6000000
карбованців,
засуджений за ст.286 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності з вимогами ст.ст.75, 76 КК України постановлено звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:
невиїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи та навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. постановлено залишити попередній - підписку про невиїзд.
Справа: № 529/2006 р.
Категорія: 11
головуючий у першій інстанції: Дідик В.В.
доповідач: Дорчинець С.Г.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 744 грн. 95 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093 №НОМЕР_1 постановлено повернути за належністю Мукачівському взводу ДПС «Кобра» УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а мікроавтобус «Нісан» №НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5..
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області 1562 грн. судових витрат.
Як встановлено вироком, ОСОБА_2. 11.12.2005 р. в 5 год.30хв., керуючи на підставі доручення мікроавтобусом «Нісан», №НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 Мукачівського району, біля будинку № 123, рухаючись в напрямку м. Мукачево, порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 3.6, 8.3, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21093, №НОМЕР_1, який знаходився як найближче до краю проїжджої частини дороги з включеними світловими маячками на його смузі руху в напрямку м. Мукачево. В свою чергу автомобіль ВАЗ-21093 №НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «Нісан», №НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет», якого після ДТП, що мала місце в 2 год. 30 хв. цього ж дня, в пошкодженому стані, намагалися завантажити на трактор «Евакуатор». В результаті зіткнення мікроавтобус «Нісан», автомобіль «Опель-Кадет» та автомобіль ВАЗ-21093 загорілися, а працівник Мукачівського взводу ДПС «Кобра» - ОСОБА_3. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. порушує питання про скасування вироку стосовно нього в частині вирішення цивільного позову. При цьому вказує, що суд безпідставно стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду, оскільки потерпілий ОСОБА_3. включив до матеріальної шкоди 119 грн. 95 коп. не отриманої премії, 600 грн. на придбання спецформи - працівника ДАІ та 25 грн. за медичні послуги, які були надані йому 3.04.2006 року, а також 50000 грн. моральної шкоди. Ні потерпілий ОСОБА_3 ні суд першої інстанції цивільний позов не обґрунтували, не врахували його матеріальний стан, а також підставність заявленого та задоволеного цивільного позову. Крім того судом першої інстанції неправильно вказано, що є всі підстави для застосування вимог ст.299 КПК України, поскільки з цивільним позовом він з початку судового засідання не був згідний, заперечував його, що ні в якому разі не могло бути підставою для визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. Хоча, як вбачається з вироку, суд у судовому засідання досліджував всі докази, які є в матеріалах кримінальної справи. Просить все врахувати та розглянути, вирішити цивільний позов. В решті з вироком згідний.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без змін, апелянта - засудженого ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1. про задоволення апеляції, представника потерпілого ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4. про залишення вироку без змін, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляція підлягає до задоволення, а вирок в частині вирішення цивільного позову -скасуванню з таких підстав.
Згідност.64 КПК України при провадженні досудового слідства та при розгляді
кримінальної справи в суді підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ці вимоги закону не
виконав.
Так потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні заявив цивільний позов до засудженого про стягнення з ОСОБА_2. 5353 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 200000 моральної шкоди, який суд задовольнив частково. Однак суд у судовому засіданні питання цивільного позову не досліджував, а у вироці підстав свого рішення про часткове відшкодування не навів, чим допустив неповноту та неправильність судового розгляду.
При таких обставинах вирок суду в частині цивільного позову є незаконним і підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. При новому розгляді слід цивільний позов вирішити у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд у
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_2. в частині вирішення цивільного позову-скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.
головуючий - Гошовський Г.М., судді - Дорчинець С.Г., Демченко С.М.