Справа № 2-133/11

                                                               РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

10.01.2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                                  Васильєвої Т.Ю.

при секретарі:                                           Корсун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокуратури Вінницького району Вінницької області в інтересах держави –ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії –Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Прокуратура Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі відповідної філії, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 500, 00 гривень строком до 04.07.2010р., а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Також, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки на забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору.

В порушення своїх зобов’язань за кредитним договором, станом на 01.11.2010 року, ОСОБА_1 заборгував ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії –Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»2 509 гривень 27 коп., з яких з яких 1 915 грн. 15 коп. –сума неповернутого кредиту, 309 грн. 58 коп. –відсотки за користування кредитом, 284 грн. 54 коп. –пеня.

В зв’язку з викладеними обставинами прокуратура Вінницького району Вінницької області звернулася до суду в інтересах держави – ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії –Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»з даним позовом.

В судове засідання прокурор Ігнатов Р.Г. та представник позивача ОСОБА_4 не з’явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В разі неявки відповідачів не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що 05.07.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії —Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ “Ощадбанк” (реорганізована в ТВБВ № 10001/0160 філії —Вінницьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1314, згідно якого останньому був наданий кредит на споживчі потреби у розмірі 5 500, 00 гривень строком до 04.07.2010р., а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Проте відповідач виконував взяті на себе зобов’язання неналежним чином, а саме згідно розрахунку боргу за договором кредиту станом на 01.11.2010 р., враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов’язань, відповідач заборгував позивачу 2 509 гривень 27 коп., з яких з яких 1 915 грн. 15 коп. –сума кредиту, 309 грн. 58 коп. –відсотки за користування кредитом, 284 грн. 54 коп. –пеня.

В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором між банком та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 05.07.2007р. укладено договори поруки № 1 та № 2, відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором № 1314 в тому ж розмірі, що і боржник (ОСОБА_1).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. В той же час згідно розділу 5 кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору передбачена відповідальність сторін у вигляді нарахування пені.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Також, згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. В разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель  і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Тому вимога позивача про стягнення боргу солідарно з відповідача ОСОБА_1 (боржника за кредитним договором) та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителя за кредитним договором ОСОБА_1) підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу одного із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною кредитного договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи існуючий борг позичальника перед позивачем, вимога позивача про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк»в особі  ТВБВ №10001/0160 філії –Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»заборгованість по кредитному договору № 1314 від 05.07.2007 року, забезпеченому договорами поруки № 1 від 05.07.2007 року та № 2 від 05.07.2007 року, в сумі 2 509 гривень 27 коп., з яких 1 915 грн. 15 коп. –сума кредиту, 309 грн. 58 коп. –відсотки за користування кредитом, 284 грн. 54 коп. –пеня.

Розірвати кредитний договір № 1314 від 05.07.2007 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: